Решение № 2-3843/2017 2-3843/2017~М-3524/2017 М-3524/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3843/2017

Дело № 2-3843/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Герасимовой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с и иском к ФИО3 о взыскании денежных средств размере 640000 руб., ссылаясь на то, что мать истицы ФИО4 заключила в декабре 2015 г. договор на строительство дома «Мылаш» и внесла предоплату в размере 10000 руб. В феврале 2016 г. ФИО4, по рекомендации служащей церкви, поступило предложение от ответчика ФИО5 о строительстве дома ее фирмой на земельном участке принадлежащем ФИО4 по адресу: <адрес>. Истец проверила, оказалось, что у ответчика имеется две фирмы. Тогда истец решила материально помочь ФИО4 в строительстве дома. Все договоренности по строительству дома были в устной форме, однако, истец неоднократно предлагала заключить договор на строительство, но ответчик ответила, что договор заключит при начале строительства дома, но с какой фирмой не уточнила. С ответчиком была договоренность, что дом она построит, а также подведет коммуникации за 700000 руб. Истец на электронную почту ответчика направила проект дома «Малыш». Также истец лично перевела на счет ответчика денежные средства в размере 120000 руб. Остальные денежные средства в размере 800000 руб. были переданы ФИО4, при этом, денежные средства передавались без расписок наличными, поскольку доверились ответчику, договор заключен не был. В мае 2016 г. пришли рабочие и начали строительство фундамента дома, залили фундамент, поставили двухэтажный сруб, сделали крышу и возвели веранду, застелили черновые полы на обоих этажах. Объем работ по строительству дома был определен проектом дома «Малыш», т.е. фирмой «<данные изъяты>» был предоставлен поэтажный план дома. Смета с ответчиком на работы не составлялась, все было устно. В ходе строительства дома ответчик предложила веранду увеличить, на что она согласилась. Строительство дома должны были закончить к июлю 2016 г., однако, в конце августа 2016 г. строительство дома было прекращено. На вопросы к ответчику почему дом далее не строиться, на что она ответила что сейчас некогда, начинается холодное время года и продолжит строительство весной 2017 г. Приехав на участок в марте 2017 г. обнаружили, что фундамент сыпется, т.е. в нем нет цемента. Тогда истица стала звонить ответчику и сообщила о том, что при строительстве был использован некачественный бетон. После этого, ответчик перестала выходить на связь. Когда зашли внутрь дома то обнаружили, что полы на обоих этажах сгнили. В связи с чем, истица вызвала эксперта, который осмотрев дом сказал, что второй этаж опасен для использования, он может обвалиться с крышей вместе, веранда также вместе с балконом могут обвалиться, в фундаменте отсутствовала вентиляция. Полы сгнили. Ответчика об осмотре дома экспертом не извещали, поскольку она на связь не выходила. 10.03.2017 г. истец заключила договор подряда на ремонт дома с ФИО которым был заменен фундамент, полы на обоих этажах дома частично ремонтировались, а частично заменялись, была полностью демонтирована веранда и возведена новая, также произведен был ремонт сруба и стоек 2 этажа, поставлены окна и входная дверь, одна межкомнатная дверь санузла. По данному договору было оплачено за произведенные работы 640000 руб. По акту работы были выполнены на сумму 541740 руб., но были приобретены еще стройматериалы.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.

Представители истца ФИО6 поддержал исковые требования, прост их удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам дела, а также пояснив, что срок исковой давности по данным правоотношениям не пропущен и составляет три года. Дом истцом не был принят, все переговоры велись устно, считает, что в данном случае имеет место быть злоупотребление доверием. Действия ответчика по строительству дома свидетельствуют о заключении с ней договора подряда, также договоренность истца с ответчиком о строительстве дома подтверждается перепиской, в т.ч. о согласовании проекта дома, при этом, истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика. В связи с чем, ответчик взяла на себя обязательства по строительству дома.

Представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования, просит их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 иск не признал и показал по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д. 45-46), а также пояснив, что не представлено доказательств участия ответчика в строительстве дома, суммы причиненного ущерба, при этом, истек срок давности для обращения в суд с данным иском в силу ст. 725 ГК РФ, т.к. дата передачи работ является август 2016 г. Действительно между истцом и ответчиком была договоренность о строительстве дома, но только в части подбора бригады, покупке материалов и контроль за выполненными работами. Ответчик участия в строительстве в качестве работника не принимала. Ответчик получила денежные средства от истицы порядка 115000 руб. и примерно 450-500 тысяч руб. от ФИО4 Более точную сумму назвать не может, расписок на получение денежных средств не выдавались, чеки на приобретенные материалы передавались истцу, ответчик оплачивала рабочим заработную плату, но расписок о получении денежных средств за работы не брала. Ответчик вознаграждение за строительство дома не получала, ее целью было оказать помощь в строительстве дома. Прием произведенных работ производился устно с истцом, документы о проделанной работе письменно не составлялись. Между истцом и ответчиком была договоренность устно о возведении фундамента, возведение стен первого этажа, крыши и мансарды. Работы были выполнены в полном объеме, т.е. в размере договоренности. Истец не известила ответчика о производстве экспертизы.

3-е лицо ФИО4 иск поддержала и показала, что через знакомую в монастыре познакомилась с ответчиком. В то время у нее уже был договор с фирмой «<данные изъяты>» на строительство дома. Ответчик предложила построить дом, на что она согласила и передала ответчику порядка 800-900 тысяч рублей, но расписок о получении денег не брала. Чеки за купленный материал ответчик отдавала ей, а частично покупался материал вместе с ответчиком. Считает, что ответчик ее обманула, обещала построить дом, а оказалось, что работы выполнены ненадлежащего качества.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 который показал, что истец познакомилась с ответчиком, которая подрядилась построить дом, уговаривала истицу. К ней обратились истец и ФИО4 которые попросили проехать и посмотреть дом, он приехал на объект и увидел, что у фундамента не было «продыхов». Осенью 2016 г. он вновь приехал на объект и увидел, что фундамент дома некачественный, он рассыпался, стояли стены с крышей, дом был опасен поскольку мог рухнуть. Ответчик взяла обязательства на строительство дома, поэтому должна была заключить договор, но ничего не сделала. Ответчик говорила, что уже много объектов построила. Когда была договоренность о строительстве дома он не присутствовал.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 имеет на праве собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Истец основывает свои требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 640000 руб. на том основании, что между ней и ответчиком была устная договоренность о строительстве дома на вышеуказанном участке, обязательства по договору ответчиком не выполнены, дом построен из некачественного материала и не пригоден для использования. Денежные средства на строительство дома передавались ответчику без расписок в их получении ФИО4 и путем перечисления на счет ответчика со счета истца. Условия о строительстве дома обсуждались путем Интернет-переписки.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (ч.1).

Договор возмездного оказания услуг, цена которого составляет 10000 руб., в соответствии с положениями ст. 159, 161 ГК РФ, должен был быть заключен в письменной форме.

Доказательства исполнения обязательств по договору, который должен быть заключен в письменной форме, также должны быть выражены в письменной форме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае нормами закона предусмотрено обязательное заключение договора в письменной форме, что истцом не было сделано.

Представленная суду Интернет-переписка не может быть принята судом во внимание как доказательство согласований условий договора по строительству дома, поскольку по данной переписке не возможно определить объем выполненных работ, сроки исполнения, стоимость работ и т.д., что является существенным при заключении договора. (л.д. 76-79).

Представленные истцом чеки, квитанции и иные документы подтверждающие покупку различных строительных материалов также не свидетельствуют о заключении договора на оказание услуг. (л.д. 87-120)

Истцом в обоснование своих доводов о том, что работы были произведены не качественно представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» за № 05-06-17, согласно которого было дано заключение, что работы по строительству дома выполнены с ненадлежащим качеством, стоимость устранения недостатков составляет 578500 руб. (л.д. 16-36).

Суд, ознакомившись с представленным заключением, приходит к выводу, что заключением не может быть принято судом как доказательство доводов истца о том, что работы по строительству дома были произведены не качественно, поскольку ответчик не была надлежащим образом уведомлена о производстве экспертизы, при этом, экспертом была составлена только ведомость выявленных дефектов и без какого-либо исследования выявленных дефектов сделал выводы о качестве произведенных работ.

При этом, суд учитывает, что по имеющейся ведомости выявленных дефектов невозможно установить какие именно работы были выполнены с нарушениями, а также какие работы и какой объем работ необходимо произвести для устранения недостатков, какие материалы необходимы для устранения дефектов, их объем и стоимость, а также стоимость выполненных работ и т.д.

Также суд учитывает, что экспертом в ведомости лишь имеется указание на стоимость устранения недостатков общей суммой, по которой также не возможно определить из каких сумм (работы, материалы и т.д.) определена данная стоимость.

Истец ставит требования о взыскании денежных средств с ответчика в размере 640000 руб. которые понесла на ремонт дома из-за ненадлежащее выполненных работ при его строительстве и которые просит взыскать.

В обоснование своих требований представлен договор подряда на ремонт конструктива дома от 10.03.2017 г. заключенный между истицей и ФИО согласно которого подрядчик (ФИО.) обязуется по заданию Заказчика (ФИО2) выполнить ремонт конструктива дома по адресу: <адрес> выполнить следующие виды работ: - замена и ремонт фундамента дома; ремонт устройства и замена пола 1 этажа; вывод в уровень пола и ремонт веранды 1 и 2 этажа; ремонт сруба и стоек 2 этажа. Одновременно с подписанием настоящего договора Заказчик передает Подрядчику задание, содержащее перечень работ, проводимых Подрядчиком в рамках настоящего договора. Вся техническая документация, необходимая для выполнения работ по настоящему Договору, а также сметы разрабатываются Подрядчиком и только после утверждения их Заказчиком становятся необъемлемой частью настоящего Договора (п. 1 договора). Общая стоимость работ 640000 руб. (п. 5.1 договора). Оплата производится поэтапно, после сдачи работ (.5.1.1 договора). (л.д. 6-11).

Согласно Приложения № 2 к Договору от 10.03.2017 г. составлена смета на работы, согласно которой стоимость работ составляет 641740 руб. (л.д. 84)

Из Приложения № 3 к Договору составлен акт сдачи-приемки работ, согласно которого работы выполнены на общую сумму 541 7430 руб. (л.д. 83).

Согласно выписки со счета по карте на имя истца следует, что истцом было перечислено Владимиру Вячеславовичу Г, предположительно ФИО денежные средства в размере 540000 руб. (л.д. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по договору было оплачено не 640000 руб., а только 540000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(ч.2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ей убытков для восстановления нарушенного права, поскольку фактически строительство дома осуществлялось на денежные средства третьего лица, то суд приходит к выводу, что в данном случае при строительстве дома права истца как будущего владельца дома не нарушались и расходы, которые она понесла при оплате ремонта дома не могут свидетельствовать о том, что работы производились для восстановления нарушенного права истца.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку фактически по существу иска ничего пояснить не смог, лишь подтвердил, что производилось строительство дома и которое по его мнению было произведено не качественно, тогда как истцом ставятся требования о взыскании убытков которые она понесла по восстановлению дома, а не за некачественно произведенные работы при его строительстве.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о том, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в силу ст. 725 ГК РФ составляет один год истек, заявления о восстановлении данного срока не заявлено, что является основанием для отказа в иске, суд полагает необоснованными, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, договор в письменной форме заключен не был, права истца нарушены не были, в связи с чем, данный срок применению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 640000 руб. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по строительству дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: