Апелляционное определение № 33А-6336/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2025-011433-04

Судья – Исакова Н.И. Дело № 33а-6336/26

(№2а-6352/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права,

апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации права. В обоснование требований указал, что ему принадлежит право требования по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2021. 09.03.2021 им подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, 17.03.2021 государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием запретов/арестов на земельный, на котором расположен объект регистрации. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд и просил восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления и признать бездействие Управления Росреестра по Краснодарскому краю (приостановку регистрации с 17.03.2021 по 04.06.2021) незаконной, обязать ответчика зарегистрировать договор уступки от 21.01.2021 с датой согласно срокам ФЗ №218, внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 ...........1 обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества с КН ........, расположенного по адресу: Краснодарского края, ............

В качестве правоустанавливающего документа представлены: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 09.03.2021; доверенность от 05.02.2021г. № 1924379; договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2021 №б/н; акт приема-передачи документов по Договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2021 от 09.02.2021; определение арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019; справка от 15.01.2021; уведомление от 10.12.2020; определение арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020; протокол от 15.01.2021; чек от 09:03.2021 № 6490696; чек от 09.03.2021 № 6479670.

По сведениям ЕГРН на момент рассмотрения заявления и по настоящее время 17.11.2025 года в отношении недвижимого имущества зарегистрированы обеспечительные меры на основании записи ........ от 06.12.2019 постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара (судья Ермолов Г.Н.) от 05.11.2019 ........ (Наложить арест, а также запрет регистрации договоров долевого участия для строительства (создания) многоквартирных домов, договоров уступки прав требования по объекту: "Многоквартирная жилая застройка средней этажности, 1 этап строительства, Литера 1,2, 2 этап строительства литера 3,4, 3 этап строительства литера 5,6,7"): записи № ........ от .......... постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 ........-СД; записи ........ постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 ИП ........; записи ........ от 13.08.2018 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 ........-ИП: записи ........; 229- ........ от 27.07.2018 постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 ИП ........ (Объявить запрет ООО СтройТрест на регистрацию договоров долевого участия для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных ОНИ, а именно: "Многоквартирная жилая застройка средней этажности, 1 этап строительства литера 1,2, 2 этап строительства литера 3,4, 3 этап строительства литера 5,6,7" расположенная на участке 23 43 0124041 229).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом №218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о государственной регистрации, к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию, отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Уведомлением от 17.03.2021 № КУВД-........ Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомило ФИО1 о приостановлении государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 13 части 4 статьи 32 Закона о регистрации, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Таким образом, регистрирующий орган не обладает полномочиями для снятия арестов и запретов по собственной инициативе, которые были установлены постановлениями суда и постановлениями судебных приставов- исполнителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что записи о государственной регистрации ареста на объекты недвижимости могут быть прекращены только на основании надлежаще заверенной копии судебного акта или постановления должностного лица ФССП РФ, либо органа, в производстве которого находится уголовное дело о снятии ареста. Регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста. У административного ответчика отсутствуют основания для государственной регистрации снятия арестов при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на имущество, поскольку регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 судом не установлено.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из представленных материалов, решение о приостановлении в государственной регистрации было принято 17 марта 2021 года, тогда как заявление о признании незаконным решения о приостановлении в государственной регистрации было подано в Ленинский районный суд г. Краснодара только 19 сентября 2025 года, то есть с существенным пропуском срока.

Поскольку административному истцу было известно о нарушении его прав с 2021 года и объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, и из материалов дела не следует, районный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя административного истца, а также административного ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

В нарушение указанных требований ФИО1 государственная пошлина оплачена в размере 1500 рублей (л.д.124), таким образом, с административного истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ...........1 государственную пошлину в доход государства в размере 1500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: