Апелляционное определение № 33-6863/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья Бабакова А.В.

61RS0003-01-2025-005567-94

дело № 33-6863/2026 (2-я инст.)

дело № 2-107/2026 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО МФК «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

АНО МФК «РРАПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в обоснование которого указало, что 6 апреля 2023 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор займа № 139-23 на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой 7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства с ФИО2 № 139-23/п, а также договор залога транспортного средства - автомобиля - Land Rover Freelander 2, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>

27 сентября 2023 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор займа № 526-23-3Н на сумму 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 7 % годовых.В обеспечение обязательств заключен договор поручительства с ФИО2 № 526-23-3Н/п и договор залога недвижимого имущества № 526-23-3Н/з - помещения магазина общей площадью 86,8 кв.м, кадастровый номер <***>, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по представлению займов, что подтверждается платежными поручениями. Ответчики, в свою очередь, обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

По состоянию на 15 декабря 2025 года задолженность по договору займа № 139-23 составила 396 375 рублей, из которых: 360 576,44 рублей - основной долг, 19 168,94 рублей - проценты, 16 360, 25 рублей - пени. Задолженность по договору займа № 526-23-3Н составила 1 043 356,06 рублей, из которых: 969 564, 85 рубля - основной долг, 41 706,25 рублей - проценты, 32 084, 96 рубля - пени.

11 августа 2025 года истец направил ответчикам досудебные претензии о досрочном возврате займов, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договоры займа, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по ним с начислением процентов и пеней по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2026 года, исковые требования АНО МФК «РРАПП» удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг договоры займа, взыскал с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность в заявленном размере, проценты за пользование займом по ставке 7 % годовых и пени по ставке 0,04 % за каждый день просрочки, начисляемые с 16 декабря 2025 года по дату вступления в законную силу, расходы по государственной пошлине в размере 69 397 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, не указав при этом начальную продажную цену помещения магазина.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на: неверное указание в решении года выпуска автомобиля (2023 вместо 2013); ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания; неучтенные истцом и судом частичные платежи в погашение задолженности; прекращение поручительства ФИО2 ввиду истечения срока, на который оно было выдано; отсутствие доказательств страхования предмета залога, что влечет недействительность поручительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АНО МФК РРАПП по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда года выпуска транспортного средства (2023 вместо 2013) является обоснованным в части констатации факта описки. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. В силу ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Идентифицирующие признаки автомобиля - VIN <***> и государственный регистрационный знак <***> - указаны в решении верно, что позволяет однозначно установить предмет залога.

Довод о ненадлежащем извещении ответчиков отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что суд перовой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчиков, направив судебные повестки по адресу их регистрации по месту жительства. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ признается надлежащим извещением. Доказательств наличия объективных препятствий для получения судебной корреспонденции ответчиками не представлено, в связи с чем их неявка в судебное заседание обоснованно не явилась препятствием для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности, не учтенном истцом и судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, заявляя о частичном погашении долга, в нарушение требований процессуального закона не представил в суд первой инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (платежных поручений с отметкой банку об исполнении, приходных кассовых ордеров, квитанций и т.п.).

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Таких обоснований ответчиком не приведено, в связи с чем представленные с апелляционной жалобой платежные документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров займа и положениям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется. Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства ФИО2 в связи с истечением срока, на который оно было дано, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № с45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», срок действия поручительства является пресекательным сроком, истечение которого влечет прекращение поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не применяются положения главы 12 ГК РФ. Если в договоре поручительства установлен срок, на который оно выдано, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение этого срока не предъявил иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства № 139-23/п от 06 апреля 2023 года и № 526-23-3Р/п от 27 сентября 2023 года заключены в письменной форме и содержат условия о сроке их действия - до полного исполнения обязательств заемщиком по договорам займа, но в любом случае не менее трех лет с момента наступления срока возврата займа. Срок возврата займа по обоим договорам установлен - апрель и сентябрь 2026 года соответственно. Исковое заявление подано истцом в суд в декабре 2025 года, то есть в пределах установленного договорами срока действия поручительства. Таким образом, правовые основания для прекращения поручительства, предусмотренные п. 6 ст. 367 ГК РФ, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств страхования предмета залога и вытекающей из этого недействительности поручительства также отклоняется. Поручительство является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств п. 1 ст. 329 ГК РФ. Нарушением заемщиком (залогодателем) условий договора залога о страховании имущества может служить основанием для предъявления кредитором требования о досрочном и исполнении обеспеченного залогом обязательства ст. 813 ГК РФ, однако не влечет автоматического прекращения договора поручительства, заключенного с третьим лицом. Ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательства является солидарной (п. 1 ст. 363 ГК РФ) и сохраняется независимо от соблюдения заемщиком дополнительных обязанностей по страхованию залога.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) суд, принимая решение обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 526-23-3Н от 27.09.2023 года между истцом (залогодержателем) и ответчиком ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества № 526-23-3Н/з, предметом которого является помещение магазина общей площадью 86,8 кв.м, кадастровый номер <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд первой инстанции, обратив взыскание на указанное недвижимое имущество, в резолютивной части решения не указал начальную продажную цену, что является прямым нарушением императивных требований п.п.4 п. 2ст. 54 Закона об ипотеке. Отсутствие в судебном решении начальной продажной цены заложенного имущества делает невозможным его исполнение в рамках исполнительного производства, поскольку судебный пристав - исполнитель не наделен полномочиями по самостоятельному установлению начальной продажной цены недвижимого имущества, реализуемого на торгах на основании судебного акта об обращении взыскания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.02.2016 года № 80-КГ15-30, норма п.п 4п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В п. 1.4 договора залога № 526-23-3Н/з от 27.09.2023 года стороны оценили предмет залога в размере 2 183 200 рублей. Поскольку стороны в силу ст. 54 Закона об ипотеке достигли соглашение о стоимости заложенного имущества, спора о цене между сторонами нет, то судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном сторонами 2 183 200 рублей.

В части обращения взыскания на движимое имущество - автомобиль Land Rover Freelander 2 - решение суда является законным и не требует дополнения или изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, а именно - для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ РФ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции полностью соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, неучтенных платежах, прекращении поручительства и отсутствии страхования залога не нашли своего подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку судом первой инстанции не была установлена начальная продажная цена помещения магазина, что является нарушением п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке и препятствует исполнению судебного акта.

Судебная коллегия, действуя в пределах полномочий, предоставленных ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда в указанной части, дополнив резолютивную часть решения указанием на начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, определенную на основании соглашения сторон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2026 года изменить в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: в счет исполнения обязательств по договору займа № 526-23-3Н от 27 сентября 2023 года обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: помещение магазина, общей площадью 86,8 кв. м, кадастровый номер <***>, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2 183 200 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи двести) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:17.04.2026 года.