Решение № 2-2588/2025 2-2588/2025~М-2035/2025 М-2035/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2588/2025

Дело № 2-2588/2025

УИД61RS0003-01-2025-003625-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Торпуджиян А.Х.,

при секретаре судебного заседания Рабок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 26.07.2024, принадлежащий ей автомобиль «Хендай Туксон» гос. рег. знак №, в результате ДТП, получил механические повреждения.

На момент ДТП, автомобиль истца «Хендай Туксон» гос. рег. знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО от 08.06.2024 (страховая сумма – 1 000 000 руб., страховая премия – 12 408 руб., срок действия с 08.06.2024 по 07.06.2025), в связи с чем, 26.07.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать восстановительный ремонт ТС.

14.08.2024 проведен осмотр, составлен акт осмотра.

22.08.2024 страховщик выдал направление на ремонт СТОА, однако страховщик 06.12.2024 уведомил, что на текущий момент сложная ситуация с приемом данного типа ТС, в связи с чем будет рассмотрен вопрос о возмещении ущерба в форме страховой выплаты.

19.12.2024, 27.12.2024 страховщик выдал новое направление на ремонт, однако СТОА отказались от проведения ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению № от 18.02.2025, составляет 391 275 руб.

На настоящий момент, транспортное средство не отремонтировано.

20.01.2025 ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 391 275 руб. и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, но в удовлетворении претензии было отказано.

28.03.2025 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного составлено заключение эксперта №У-25-36703/3020-005.

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2025, требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 50 900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, по инициативе ФИО3 ООО «Управа ТМ Групп» подготовлена независимая техническая экспертиза, согласно которой, эксперт-техник ФИО6 допустил ряд существенных нарушений требований Методики Минюста 2018г., которые оказали непосредственное влияние на результат исследования. Так, эксперт-техник ФИО6 не учел повреждения задней правой подвески исследуемого ТС, поэтому выводы проведенного исследования, являются необоснованными.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 165 700 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 12 408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 078,99 руб., рассчитанные с 24.08.2024 по 08.12.2025 и продолжить их начисление по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 3 170 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению рецензии в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представители истца – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 06.06.2025, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующий по доверенности от 15.12.2022, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что согласно выводам экспертизы ООО «БРОСКО» от 24.04.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 50 900 руб., которые были выплачены истцу на основании решения финансового уполномоченного №У-25-36703/3020-005. Также ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В материалы дела также представлен контр-расчет по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Однако, условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что 08.06.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № транспортного средства «Хендай Туксон» гос. рег. знак №, на условиях и в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе, по риску «Ущерб», со страховой суммой – 1 000 000 руб., страховая премия – 12 408 руб.). Особые условия разработаны на основании Правил №171.

Период страхования определен с 19 ч. 22 мин. 08.06.2024 по 23ч. 59 мин. 07.06.2025, при условии оплаты страховой премии в полном объеме.

Оплата страховой премии произведена в полном объеме в размере 22 000 рублей.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является собственник, то есть ФИО3

26.07.2024 ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО8» г\н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и допустил столкновение, в том, числе с транспортным средством, под управлением ФИО9, «Хендай Туксон» гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которое в результате ДТП, получило механические повреждения.

26.07.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать восстановительный ремонт ТС.

14.08.2024 проведен осмотр, составлен акт осмотра.

22.08.2024 страховщик выдал направление на ремонт СТОА, однако страховщик 06.12.2024 уведомил, что на текущий момент сложная ситуация с приемом данного типа ТС, в связи с чем будет рассмотрен вопрос о возмещении ущерба в форме страховой выплаты.

19.12.2024, 27.12.2024 страховщик выдал новое направление на ремонт, однако СТОА отказались от проведения ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению № от 18.02.2025, составляет 391 275 руб.

На настоящий момент, транспортное средство не отремонтировано.

20.01.2025 ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 391 275 руб. и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, но в удовлетворении претензии было отказано.

28.03.2025 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного составлено заключение эксперта №У-25-36703/3020-005.

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2025, требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 50 900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, по инициативе ФИО3 ООО «Управа ТМ Групп» подготовлена независимая техническая экспертиза, согласно которой, эксперт-техник ФИО6 допустил ряд существенных нарушений требований Методики Минюста 2018г., которые оказали непосредственное влияние на результат исследования. Так, эксперт-техник ФИО6 не учел повреждения задней правой подвески исследуемого ТС, поэтому выводы проведенного исследования, являются необоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее-Правила), определено следующее:

- Ущерб – повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате страховых рисков (ДТП).

- Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – внешнее воздействие на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пп. «а» п. 9.3 Приложения N 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех Предусмотренных Правилами страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами страхования и / или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Приложения N 1 к Правилам страхования, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического автомобилей (СТОА) на ремонт.

Договором страхования предусмотрено, что при наступлении риска «Ущерб» производится ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Пунктом 8.3 Особых условий страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ м трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа;

б) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая).

Как указано в Особых условиях, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, страховое возмещение производится в пределах страховой суммы, но не более действительной (страховой) стоимости ТС на дату заключения договора страхования, установленной договорам страхования (п.8.3.).

Таким образом, в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

Таким образом, в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств ремонт поврежденного автомобиля не произвел.

Истец выполнил свои обязанности, обратившись к ответчику с заявлением, представив необходимые документы.

Напротив, ответчик обязанность по ремонту транспортного средства в установленные законом сроки не выполнил.

Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Договор добровольного страхования не оспорен и не расторгнут, соответственно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, имеются правовые основания для доплаты истцу страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в целях устранения сомнений относительно выводов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным по делу №У-25-36703/3020-005.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2025, по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспогарант».

Согласно заключению ООО «Экспогарант» № от 19.11.2025, при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 26.07.2024 на автомобиле «Хендай Туксон» гос. рег. знак №, образованы следующие повреждения: Бампер задний – потертости, царапины в правой части. Бампер задний нижняя часть – потертости, царапины фигурного покрытия в правой части. Брызговик грязезащитный задний правый – деформация, потертости, царапины. Боковина задняя правая наружная – потертости лакокрасочного покрытия в задней арочной части. Молдинг боковины двери задней правой – потертость фактурного покрытия в задней нижней части. Подкрылок задний правый – деформация в задней наружной части, деформация, потертость в передней внутренней части. Фонарь заднего бампера правый – горизонтально ориентированная царапина, потертость. Рычаг задней подвески поперечный нижний правый – деформация и разрыв внутреннего и наружного сайлентблоков. Рычаг задней подвески поперечный нижний правый задний – деформация и разрыв внутреннего и наружного сайлетблоков. Рычаг задней подвески продольный правый – деформация металла в задней части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Туксон» гос. рег. знак № на дату ДТП 26.07.2024 составляет 216 600 руб. (без учета износа), 167 500 руб. (с учетом износа).

Давая оценку представленному ООО «Экспогарант» № от 19.11.2025, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «Экспогарант» № от 19.11.2025, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства, транспортное средство осмотрено экспертом-техником. Стороны не были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы, кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено. Заключение эксперта ООО «Экспогарант» № от 19.11.2025, более полное, чем экспертные заключения составленные по заданию истца № и №У-25-36703/3020-005, выполненное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 страховщиком по решению финансового уполномоченного от 05.05.2025, взысканы убытки в размере 50 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2025.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Туксон» гос. рег. знак № на дату ДТП 26.07.2024 без учета износа составляет 216 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере страховое возмещение в размере 165 700 руб. (216 600 руб. – 50 900 руб.).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Эти же положения закреплены в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которым предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 850 руб. (165 700 : 50% = 82 850 руб.).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19).

Как следует из разъяснения, содержащего в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., тоже разъяснялось, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу истца подлежит взысканию неустойка, определенная размером страховой премии - 12 408 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, с учетом заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, полагая ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу, и считает возможным взыскать неустойку в размере 12 408 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В частности, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно пп. «а» п. 9.3 Приложения №1 к Правилам страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех Предусмотренных Правилами страхования документов.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае 26.07.2024, срок для исполнения страховщиком обязательства истек 23.08.2024, частично страховая выплата в размере 50 900 руб., взысканная решением финансового уполномоченного, выплачена 13.05.2025.

Принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая поступило ответчику 26.07.2024, то компенсация расходов должна была быть произведена не позднее 23.08.2024.

За период с 24.08.2024 по 08.12.2025 (дату, заявленную истцом), проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составят - 54 078,99 руб.

Расчет представленный истцом, в отличие от контр-расчета ответчика, проверен судом и признан арифметическим верным.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом заявления, сделанного в исковом заявлении, начисление процентом, за пользование чужими денежными средствами следует производить по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности фактические обстоятельства, а также принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также с учетом степени и характера нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, суд полагает разумной и справедливой определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.06.2025, квитанция № б\н об уплате 60 000 руб.

В силу п. 1.1 договора от 04.06.2025 ООО «Управа ТМ групп» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО3 по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Хендай Туксон» гос. рег. знак № Набор услуг: консультации более 2-х часов, сбор документов, подготовка, подача заявлений и ходатайств, ведение судебного дела, в том числе представительство в суде.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей.

Оплата услуг в указанном размере (60 000 руб.) подтверждается соответствующей квитанцией. Таким образом, расходы ФИО3 на оплату услуг представителя за участие в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону подтверждены документально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде представителем истца были подготовлены исковое заявление ФИО3, уточнения, ходатайство о назначении судебной экспертизы, досудебная претензия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является явно несоразмерным выполненной представителем работы.

Таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложность, объем оказанных представителем услуг, факт подготовки представителем искового заявления, досудебной претензии, уточнения, ходатайства, а также, принимая во внимание возражения ответчика об уменьшении судебных расходов, полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание, что из содержания доверенности от 06.06.2025, усматривается, что она выдана для участия представителей не только по факту ДТП 26.07.2024, имеет общий характер, а согласно разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании с ответчика о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности от 06.06.2025 в размере 3 170 руб., не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, истцом подтверждены документально расходы на проведение по оплате рецензии, приведенной в обоснование необходимости назначения судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного исследования в размере 10 000 руб., (договор на оказание экспертных услуг № от 13.02.2025, квитанция б\н об оплате 10 000 руб., договор об оказании экспертных услуг № от 11.06.2025, чек по операции от 11.06.2025 на сумму 12 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 433 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО10 (паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в размере 165 700 рублей, штраф в размере 82 850 рублей, неустойку в размере 12 408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 08.12.2025 в размере 54 078,99 рублей и продолжить начисление по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы услуг эксперта по составлению рецензии в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 433 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Торпуджиян А.Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 29.12.2025.