Апелляционное определение № 22-927/2025 22-927/2026 22-927/26 от 2 марта 2026 г.

Судья Кашапов С.Р. Дело № 22-927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

судей Каменова С.Г., Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

осужденного ФИО4, с применением систем видео-конференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Ильинова И.Б. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения прокурора, выступление осужденного ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

1) 03 февраля 2022 года Волжским районным судом Самарской области по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 29 июня 2022 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

3) 03 марта 2023 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам от 3 февраля 2022 года и от 29 июня 2022 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 20 дней принудительных работ с удержанием 10% дохода, освобожден 16 января 2024 года. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней;

4) 06 августа 2025 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 03 марта 2023 года сохранено. Наказание отбывает со 2 июля 2025 года;

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени нахождения под стражей с 10 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО4 признан виновным в открытом хищении у ФИО1 браслета из золота 585 пробы, плетения «Людвиг», весом 17,10 грамма, стоимостью 147060 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с причинением потерпевшей ФИО1 физической боли.

Преступление совершено 2 июля 2025 года в городе Бавлы Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в совершении преступления признал в части хищения браслета, факт физического насилия в отношении ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 161 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Считает назначенное наказание крайне суровым, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все характеризующие материалы, а именно характеристики по месту его нахождения при отбывании назначенных наказаний. Также полагает, что в приговоре не отражено мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать. Просит учесть, что в момент завладения имуществом, потерпевшая спала, в связи с чем он не мог высказывать угрозы и применять к ней насилие, что след на руке в виде кровоподтека образовался из-за небрежного снятия браслета с руки, поскольку замок на нем был ранее не исправен. Кроме того, показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля просит считать косвенными, поскольку они хронологию событий знают только с его слов, которая соответствует действительности. Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель задавал потерпевшей наводящие вопросы, на что не отреагировал защитник. Полагает, что его защита осуществлялась ненадлежащим образом, поскольку защитник также не задавал вопросы свидетелю ФИО2 Считает свои права нарушенными тем, что с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен одновременно с ознакомлением с заключением эксперта, в котором имеются сомнения в дате образования телесных повреждений. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств активную помощь в раскрытии и расследовании преступления, в обнаружении похищенного, возмещение причиненного вреда потерпевшей, его чистосердечные искренние извинения и раскаяния в содеянном, мнение потерпевшей, которая простила его за содеянное, просила строго не наказывать, заявив об отсутствии претензий. Также обращает внимание, что она своими действиями спровоцировала совершение преступления, поскольку находилась в состоянии опьянения, что судом не учтено. Обращает внимание, что в приговоре от 6 августа 2025 года учтены более положительные характеристики, искреннее желание участвовать в СВО, что в данном приговоре не учтено. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение, или изменить по вышеприведенным основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Ильинов И.Б. считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование подробно приводит показания ФИО4, просит учесть, что его подзащитный в отношении ФИО1. физического насилия не применял, что он только потянул золотой браслет на себя, сняв его с руки потерпевшей. Полагает, что действия ФИО4 должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Кадиров Ф.Ф. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Ильинова И.Б. оставить без удовлетворения, поскольку считает доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вина ФИО4 в совершении преступления, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 2 июля 2025 года около 13 часов к ней в <адрес> пришел ФИО2., попросил сигареты для приятеля. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся с ФИО4, пояснил, что это его хороший приятель. Она их впустила в квартиру. Примерно в 15 часов ФИО2 ушёл в магазин купить спиртные напитки и закуску и вернулся около 17 часов. ФИО2 и ФИО4 ушли в квартиру ФИО2 Около 18 часов ФИО4 вернулся к ней в квартиру. Они разговаривали. Около 19 часов ФИО4 сказал, что хочет спать и лег в спальной комнате. Около 19 часов 40 минут ФИО4 проснулся, сказал, что уходит, она его провожала. В коридоре ФИО4 резко сильным движением сорвал с ее правой руки золотой браслет. Она потребовала у ФИО4 вернуть ей браслет. ФИО4 сказал, что она найдет браслет около подъезда и убежал. ФИО1 выбежала из квартиры на улицу. ФИО4 не было. ФИО1 сообщила о случившемся в отдел полиции. От действий ФИО4 испытала физическую боль, и у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков правого лучезапястного сустава. Похищен был браслет из золота 585 пробы, весом 17,10 граммов, который был приобретен в декабре 2022 года за 150000 рублей. Со стоимостью браслета 147060 рублей согласна. Действиями ФИО4 ей причинён материальный ущерб в сумме 147060 рублей. Похищенный браслет ей возвращен сотрудниками полиции.

Свидетел ФИО2 пояснил, что 2 июля 2025 года около 12 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО4, они распивали спиртное. Около 13 часов он сходил к соседке ФИО1 за сигаретами. Затем они с ФИО4 пошли в квартиру к ФИО1. ФИО2 их познакомил и сказал, что ФИО4 негде переночевать. ФИО1 согласилась, чтобы ФИО4 остался у нее в квартире. Примерно в 17 часов они с ФИО4 вернулись в квартиру свидетеля. Около 18 часов ФИО4 ушел к ФИО1 Около 19 часов 50 минут ФИО1 ему сказала, что ФИО4 с её руки похитил золотой браслет и ушел из её квартиры. ФИО1 позвонила в полицию, сообщила, что у нее похитили золотой браслет.

Согласно протоколу личного досмотра от 2 июля 2025 года, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан ФИО3 в присутствии двух понятых у ФИО4 изъят мобильный телефон Айфон XR, банковская карта «Зенит», золотой браслет с поврежденным креплением.

Как видно из справки, по состоянию на 2 июля 2025 года стоимость золотого браслета с плетением «Людовик» 585 пробы весом 17,10 грамма составляет 147060 рублей.

В соответствии с протоколом, при осмотре золотого браслета, изъятого у ФИО4, установлен размер браслета из металла желтого цвета 24 см., на замке браслета обнаружена проба 585, на браслете обнаружено повреждение в виде сломанного замка.

Согласно заключению эксперта №173 от 3 июля 2025 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого лучезапястного сустава (2), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования: удар, сдавление. Морфологические признаки повреждений не исключает возможность образования в пределах 1 суток до осмотра судмедэкспертом. На теле потерпевшей две точки приложения травмирующей силы. Получение телесных повреждений при падении из положения стоя на плоскость исключается.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшей и свидетеля обвинения, получены с соблюдением требований закона и сомнения в их объективности отсутствуют. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшей и свидетеля, изобличающих осужденного в совершении преступления. Мотивов и оснований для оговора осужденного данными лицами не имелось.

Показания потерпевшей, свидетеля обвинения оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав допрашиваемых лиц.

Содержание показаний потерпевшей ФИО1, приведенных в приговоре, соответствуют содержанию показаний потерпевшей, данных в судебном разбирательстве, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Все противоречия в показаниях потерпевшей устранены в судебном заседании в присутствии осужденного и его защитника.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая ФИО1 спровоцировала совершение преступления исследованными доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом первой инстанции обстоятельства преступления достаточно полно и объективно отражены в приговоре, и оснований усомниться их правильности, а также не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия ФИО4 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной квалификации преступного деяния у судебной коллегии не имеется.

Довод стороны защиты о неприменении ФИО4 насилия к потерпевшей ФИО1 опровергается совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Локализация, характер, механизм и срок образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 судебно-медицинским экспертом, подтверждают обоснованность квалификации в приговоре действий осужденного ФИО4

Доводы осужденного о нарушении его прав несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы являются декларативными не влияют на правильность принятого судом решения. Так, после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, и до провозглашения приговора ФИО4 о наличии у него дополнительных вопросов не сообщал, ходатайств об отводе эксперту не заявлял.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Неустранимых сомнений в виновности осужденного не имеется. Право ФИО4 на защиту реально обеспечено органом предварительного следствия, а также в стадии судебного разбирательства, в том числе участием защитника.

Доводы ФИО4 об осуществлении адвокатом Ильиновым И.Б. ненадлежащей защиты осужденного являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО4 отводов адвокату Ильинову И.Б. не заявлял, о своем недоверии защитнику не сообщал, в свою очередь адвокат Ильинов И.Б. занимал активную позицию по защите ФИО4, задавал вопросы потерпевшей ФИО1., подсудимому ФИО4, участвовал в исследовании доказательств, выступал в прениях и позицию защитника ФИО4 поддержал.

Отсутствие у защитника вопросов при допросе свидетеля ФИО2 не противоречило линии защиты, избранной ФИО4

Как видно из уголовного дела, адвокат Ильинов И.Б. до начала судебного разбирательства ознакомился с его материалами, а после провозглашения приговора подал апелляционную жалобу, которая в том числе является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебной коллегией в целом не выявлено какого-либо несоответствия в позициях защитника и осужденного в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержал как свою апелляционную жалобу, так и апелляционную жалобу адвоката Ильинова И.Б.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал ФИО4 вменяемым и назначил наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ, приговор признается несправедливым, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при назначении наказания, определении его вида и размера принял во внимание все требования уголовного закона, в том числе статей 6, 43, 60 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие личность осужденного обстоятельства, состояние здоровья ФИО4, и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ссылка суда на отрицательную характеристику по месту жительства основана на исследованных в судебном заседании материалах.

Смягчающими наказание суд признал все установленные по делу обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего обстоятельства активную помощь в расследовании преступления является необоснованным, поскольку похищенный браслет изъят сотрудниками полиции у ФИО4 в ходе его личного досмотра после сообщения ФИО1 в полицию о преступлении, похищенное возвращено потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем применение части 6 статьи 15 УК РФ невозможно.

Вывод суда о не применении статьи 64 УК РФ является обоснованным, каких-либо исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям статьи 68 УК РФ.

Размер назначенного наказания обоснованно определен судом в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применением положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Применение к ФИО4 условного осуждения невозможно в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым либо мягким, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для снижения или смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Ильинова И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи