Решение № 2-191/2024 2-191/2024(2-9033/2023;)~М-8965/2023 2-9033/2023 М-8965/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-191/2024

УИД: <номер>

ИФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

<дата>г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что они являются сособственниками недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>:

жилого дома, пл. 55.8 кв.м. с КН <номер> (истцу 54/100 и ответчику 46/100)

земельного участка пл. 1200 кв.м. с КН <номер>, в ? доли каждый

земельного участка пл. 300 кв.м. с КН <номер>, в ? доли каждый

Истец заявил о разделе имущества в натуре и определении порядка пользования малой землей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части раздела жилого дома, пл. 55.8 кв.м. с КН <номер> и определения порядка пользования з/участком с КН <номер>, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части было прекращено.

В остальной части истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили о применении варианта 2 заключения судебного эксперта.

В судебном заседании ответчик по иску о разделе имущества возражал, ссылаясь на то, что он пользуется имуществом таким образом, что использует участок там, где вариантом 2 определена земля истцу, на что он не согласен. Также указал, что колодец он отремонтировал и из него берет воду для питья и хоз. целей, без колодца он не представляет как можно будет пользоваться домом и землей. В крайнем случае, просил суд о варианте 1, где данный колодец предоставлен сторонам в совместное пользование.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны ФИО2 и ответчик ФИО3 являются сособственниками недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>

жилого дома, пл. 55.8 кв.м. с КН <номер> (истцу 54/100 и ответчику 46/100)

земельного участка пл. 1200 кв.м. с КН <номер>, в ? доли каждыйземельного участка пл. 300 кв.м. с КН <номер> в ? доли каждый

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

Подп. 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку истец отказался от разделе жилого дома, пл. 55.8 кв.м. с КН <номер>, кроме того, его раздел не возможен, что подтверждается заключением эксперта, следовательно между участниками общей долевой собственности на указанное домовладение раздел дома или выдел из него доли не произведен в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, до настоящего времени объектом права собственности является целое домовладение, в связи с чем, без реального раздела или выдела из него доли невозможно производить выдел одному из сособственников земельного участка при данном домовладении, из-за несоблюдения вышеуказанного принципа единства судьбы указанной недвижимости.

Оценив изложенное в совокупности, произвести раздел земельного участка пл. 1200 кв.м. с КН <номер> в соответствии с требованиями действующего законодательства не представляется возможным.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

При отказе в иске оснований для взыскании с ответчика расходов по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка с КН <номер>, площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 20.02.2024г.