Решение № 2-397/2024 2-397/2024(2-7285/2023;)~М-6839/2023 2-7285/2023 М-6839/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-397/2024

03RS0006-01-2023-008112-23

№ 2-397/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «СЗ СУ№1 ПСК-6» ФИО2, действующего по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2020 г. между ООО «СЗ «Строительное управление №1 «ПСК-6» и ФИО3 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №. Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором. Актом приема-передачи квартиры от 18.10.2021г. ФИО3 была передана квартира по адресу: РБ, <адрес>. В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно технического заключения специалиста № от 13.06.2023г., выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 499073 руб. За проведение экспертизы было оплачено 40000 руб., что подтверждается договором. 13.09.2023г. была направлена претензия с приложением результатов экспертизы. Ответчик на претензию ответ не направил. В связи со сложившейся обстановкой, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив 30 000 руб. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 4990 руб. за каждый день просрочки с 25.09.2023г. по день фактического исполнения. Размер морального вреда потребитель оценивает в размере 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» в пользу ФИО3 снижение стоимости квартиры, выраженное в размере устранения недостатков в размере 499 073 руб.; неустойку в размере 4990 руб. за каждый день просрочки с 25.09.2023г. по день фактического исполнения; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % взысканной суммы; расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей; почтовые расходы в сумме 675 рублей; нотариальные расходы 2100 рублей.

Определением от 29.11.2023 г. в качестве третьих лиц привлечены ООО "ПСК-6", ООО «Транс Микс».

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просит взыскать с ООО СЗ «СУ№1 ПСК-6» в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере стоимости устранения недостатков квартиры в размере 156389,36 рублей, неустойку 1563 рублей за каждый день просрочки с 25.09.2023г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость независимой оценки 40000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 675 рублей, оформление доверенности 2100 рублей, услуги представителя 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО СЗ «СУ№1 «ПСК-6» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также просил учесть, что не подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки истца, поскольку указанный отчет, выполненный специалистом ФИО4 не соответствует требованиям, установленным законодательством, что подтверждено позицией Шестого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № от 08.06.2023. Представлено возражение на заявленные требования, с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемым судом суммам штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства, снижении размера заявленных истцом сумм морального вреда, уменьшение размера суммы ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между 13.02.2020 г. между ООО «СЗ «Строительное управление №1 «ПСК-6» и ФИО3 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №.

Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором.

Актом приема-передачи квартиры от 18.10.2021г. ФИО3 была передана квартира по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО СЗ «Строительное управление №1 «ПСК-6».

Согласно законодательству, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, истец пригласил ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» на осмотр квартиры.

Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость в соответствии с заключением № от 13.06.2023г., выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 499073 руб.

05.05.2023г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

Данное требование застройщиком получено, однако требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба ответчиком была оспорена, судом была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен следующие вопросы: 1) имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, заявленные в исковом заявлении недостатки (техническом заключении специалиста), отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственного эксперта? В случае их наличия определить, являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов?

2) определить рыночную стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене.

3) при обнаружении недостатка – отсутствие маркировки стеклопакета определить стоимость как полной замены оконного блока, так и ремонта оконного блока.

Заключением судебной строительно – технической экспертизы установлено, что жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, в части заявленных недостатков частично не соответствует. Стоимость по устранению недостатков составляет 156389,36рублей (за вычетом годных остатков, стоимость которых 3946,24 руб.)

Изучив заключение судебной экспертизы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством размера причиненного ответчиком истцу ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку заключением экспертизы подтвержден причиненный ущерб истцу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцу ущерба, учитывая, что по вине ответчика произошло причинение ущерба истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, штраф не подлежит взысканию, о чем указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), где разъяснено, что «Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит».

Установлено, что претензия была направлена 05.05.2023г. с требованием о выплате стоимости устранения недостатков.

Ответчиком претензия получена в тот же день, однако в установленный 10 дневный срок не исполнена.

С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 25.09.2023г. по 08.02.2023г., 207879 рублей (156389,36 рублей х129х1%).

Суд считает, что размер суммы неустойки составляет истцом рассчитан верно.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил учесть, что строительство дома является сложным технологическим и административным процессом, компенсационный характер неустойки, а также указал на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, доводы Ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, предъявления чрезмерно завышенных сумм, несоразмерных нарушенному обязательству, наличии объективных причин, а также наличие заявленного ходатайства Ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 60000рублей. Суд считает, что размер неустойки 60000 рублей не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца, является достаточной суммой возмещения истцу в связи с отказом в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в связи с недостатками квартиры.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, подлежат взысканию почтовые расходы истца 675 рублей.

Не подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности 2100 рублей, поскольку из доверенности на представление интересов истца следует, что его представителям предоставлено право на представление всех интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе судах общей юрисдикции, районных судах, в Верховном суде Республики Башкортостан, Верховном суде Российской Федерации, с рассмотрением дела федеральным, мировым судьей, в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, в административных органах, в службе судебных приставов, органах внутренних дел МВД Российской Федерации, в прокуратуре, следственных органах и в иных правоохранительных органах, органах власти, управления и местного самоуправления, Администрации любого уровня, муниципальных образованиях, экспертных учреждениях и организациях, в страховых компаниях, в любых медицинских учреждениях, в любых банках или филиалах, любого банка, контролирующих и надзирающих органах, общественных, государственных, коммерческих организациях и учреждениях.

Указанное выше свидетельствует о не доказанности факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде по конкретному делу.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, оформление доверенности не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, составившего заключение № от 13.06.2023, поскольку приложенный к техническому заключению диплом о профессиональной переподготовке в Институте подготовки экспертов и специалистов ООО "Инфраструктура", рег. N 068 от 28 февраля 2022 г. не подтверждает соответствие специалиста Х.Р. требованиям, предъявляемым подпунктом "к" Постановления N 442, в силу которого под лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, в целях настоящего постановления понимается специалист по организации архитектурно-строительного проектирования и (или) строительства, квалификация которого подтверждена сведениями о внесении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и (или) в национальный реестр специалистов в области строительства, и который осуществляет трудовые функции на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющей подготовку проектной документации, и соответствуют требованиям главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с несогласием ответчика с проведенной истцом оценкой, судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлена сумма ущерба в связи с недостатками жилого помещения.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, с учетом возражения ответчика, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, ко взысканию следует определить 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4367рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № снижение стоимости квартиры, выраженное в размере устранения недостатков в размере 156389,36 рублей; неустойку в сумме 60000 рублей за период с 25.09.2023г. по 08.02.2024г. и 1563 рубля за каждый день просрочки с 09.02.2024 по день фактического исполнения; в счет компенсации морального вреда 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей; почтовые расходы в сумме 675 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4367 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024г.