Решение № 2-206/2020 2-206/2020(2-7428/2019;)~М-7259/2019 2-7428/2019 М-7259/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-206/2020

50RS0039-01-2019-009979-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А,

при секретаре Хачатурян А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206 /20 по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, третьим лицам о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,-

установил:

Истец- Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, третьим лицам и с учетом уточнений просит о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из квартиры общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой 35, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в трехкомнатную квартиру общей площадью 53, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ФИО1 является нанимателем отдельной квартиры общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой площадью 35, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя по указанному договору социального найма являются соответчики по делу. Согласно постановлению Главы сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района от <дата><номер> жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания. <дата> Управлением муниципальным имуществом Раменского муниципального района по передаточным актам были приняты от Застройщика жилые помещения (квартиры) в качественном состоянии, без каких-либо дефектов и недостатков, расположенные в двух жилых трехэтажных домах по адресу: сельское поселение Никоновское, <адрес>. В соответствии с ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Министерством строительного комплекса <адрес><дата> № RU<номер> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении двух жилых домов на 12 квартир, в одном из которых расположена и <адрес>, предоставляемая ответчикам. Статьей 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Таким образом, выдача Министерством строительного комплекса Московской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждает соответствие жилых помещений, расположенных в двух жилых домах на 12 квартир, всем установленным законодательством нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и располагается в границах того же населенного пункта - сельское поселение Никоновское. Семье ответчиков взамен занимаемой <адрес>, <адрес>, постановлением Администрации Раменского муниципального района от <дата><номер> была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 53,9 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако, согласно смотровому талону <номер> на жилую площадь от <дата>г, Ответчик отказался от предоставленного жилого помещения, мотивируя отказ, что имеются трещины в дверных проемах, плесень, сырость ( л.д. 6-10т1). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.57 т2) ФИО7 иск поддержала, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение отвечает предъявляемым требованиям.

Ответчики- ФИО1, ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях и телефонограммах просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что возражают против иска.

Ответчик- ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, возражала против иска, указывая, что экспертиза подтвердила, что имеющаяся плесень в квартире угрожает здоровью, она не намерена ставить под угрозу здоровье членов своей семьи.

Третье лицо- Отдел по вопросам миграции МУ МВД России « Раменское» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 184т1).

Третье лицо- Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский в лице представителя по доверенности ( л.д.59т2) ФИО8 возражает против иска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения иска, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

По смыслу статей 86, 87 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу или признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является нанимателем отдельной квартиры общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой площадью 35, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.16-19т1). Совместно с ФИО1 в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства члены его семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 22т1).

Согласно постановлению Главы сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района от <дата><номер> жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания( л.д.14т1).

Истец указывает, что <дата> Управлением муниципальным имуществом Раменского муниципального района по передаточным актам были приняты от Застройщика жилые помещения (квартиры), расположенные в двух жилых трехэтажных домах по адресу: сельское поселение Никоновское, <адрес> Ранее - <дата>. Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение № RU<номер> на ввод объекта в эксплуатацию в отношении двух жилых домов на 12 квартир, в одном из которых расположена и <адрес>, предоставляемая ответчикам ( л.д. 148-154т2).

Семье ответчиков взамен занимаемой <адрес>, постановлением Администрации Раменского муниципального района от <дата><номер> была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 53,9 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес> ( л.д. 20т1).

Согласно смотровому талону <номер> на жилую площадь от <дата>г, ответчик отказался от предоставленного жилого помещения, мотивируя отказ, что сырость, плесень, трещины в дверных проемах ( л.д.21т1).

В ходе рассмотрения дела в числе возражений против заявленных требований ответчики ссылались на непригодность для проживания предоставляемого жилого помещения, в связи с наличием технических недостатков и плесени.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г, в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

По ходатайству ответчиков, определением суда от 19.12.2019г по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО « Центр экспертизы и исследований « Услуги государственным и муниципальным структурам». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1.Отвечает ли объект - трёхкомнатная квартира общей площадью 53, 9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, санитарным и техническим нормам. Если не соответствует, какие недостатки (дефекты и повреждения) выявлены при обследовании объекта? Каковы причины возникновения выявленных недостатков? 2. Возможно ли приведение объекта- трёхкомнатная квартира общей площадью 53, 9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями санитарных и технических норм? 3. Несет ли угрозу жизни и здоровью граждан объект- трёхкомнатная квартира общей площадью 53, 9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>? ( л.д. 178т1). По ходатайству экспертов, определением суда от <дата> к производству указанной экспертизы были привлечены эксперты ООО « Микосфера» ( л.д. 194т1).

На основании проведенных исследований экспертами были выявлены множественные нарушения действующих технических норм и правил, а также биопоражение жилого помещения- плесневые грибы ( л.д. 211-215т1). В связи с чем, экспертами было дано заключение о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, несет угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.220т1).

Не согласившись с указанным заключением, Администрация Раменского городского округа представила заключение специалиста ООО « Лаборатория судебных экспертиз», в котором содержится рецензия на вышеуказанное экспертное заключение с указанием на нарушения, допущенные экспертами при исследовании ( л.д. 92-126 т 2).

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по ходатайству истца определением суда от <дата>. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Группа компаний «Эксперт» ( л.д.130-131т2). В связи с наличием противоречий между выводами первоначальной экспертизы, проведенной АНО « Центр экспертизы и исследований « Услуги государственным и муниципальным структурам», и выводами представленного заключения ООО « Лаборатория судебных экспертиз, суд считает необходимым положить в основу решения выводы повторной экспертизы, которые сторонами не оспариваются.

Как усматривается из заключения экспертов ООО « Группа компаний «Эксперт», в ходе натурного обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами зафиксировано: 1. Оконные блоки установлены без применения герметизации наружного слоя ( фото 59-62). 2. На поверхности отделки стен помещений квартиры (комнаты <номер>, кухня, коридор), выполненные обоями, в локальных местах имеются пятна, следы замятия, вздутия (фото 63-68). 3. Плинтус по периметру помещений квартиры (комната <номер>, кухня, коридор) в локальных местах не плотно прилегает к плоскости сен и пола (фото 69-74). 4. По всей поверхности пола, выполненного из линолеума в помещениях квартиры (комната <номер>, кухня, коридор) в локальных местах установлены отклонение поверхности от горизонтали до 15 мм при измерении 2-х метровой рейкой (фото 75-). 5.Установлено наличие отслоение краски, наплывы шпатлевочного слоя, следов от абразива, задиры, царапины, следы от инструмента по откосам окон квартиры ( фото 83-86).6. Установлено наличие отличия по цвету, наплывы шпатлевочного слоя, следов от абразива, задиры, царапины, следы от инструмента по окрашенной поверхности стен помещения ванны и туалета квартиры ( фото 87-94). 7. Отклонение дверной коробки межкомнатной двери комнаты <номер> от вертикали до 7 мм при измерении двухметровым уровнем ( фото 95). Коробка двери в туалет выполнена не по размеру проема (см. фото 96). Зазор в местах спила неподвижных соединений элементов до 2 мм (все межкомнатные двери) (фото 97-100). 8. Отливы установленные по наружной части оконных проемы не обеспечивают атмосферузащиту, не имеют герметизацию с наружной отделкой ( фото 101-102)- л.д. 84т3).

Вместе с тем, эксперты отмечают, что нормативно-техническая документация, на основании которой данные отклонения являются недостатками, не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521. В материалах дела отсутствует информация о применении указанных в настоящем заключении норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Следовательно, применение указанных стандартов и сводов правил носит рекомендательный характер, и могу исполняться на добровольной основе. С учетом изложенного, экспертами установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует санитарным и техническим нормам, в части обеспечения необходимой продолжительности инсоляции жилых помещений, обеспечения необходимой температуры воздуха, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях квартиры, архитектурно-планировочному решению квартиры, внутреннему водопроводу, канализации, отоплению и вентиляции ( л.д.85т3).

В результате проведенного микологического исследования экспертами также установлено, что на поверхностях помещений квартиры развивались грибы из родов Aspergillus, Cladosporium, альтернариеподобные гифомицеты, а в воздушной среде встречались грибы из рода Penicillium альтернариеподобные гифомицеты, Acremonium, Monilia, Cladosporium, Thchoderma. Следовательно, исследуемая квартира не отвечает рекомендациям ВОЗ ( Рекомендации Всемирной организации здравоохранения по качеству воздуха в помещениях. Сырость и плесень. Всемирная организация здравоохранения. Европейское региональное бюро, 2009, 252 с. ISBN 978 92 890 5013 5), так как в помещениях квартиры выявлен в довольно значительном количестве конгломерат плесневых грибов, существующий как на поверхностях и в пределах конструктивных элементов, так и в воздушной среде. Эксперты указывают, что это следует рассматривать как факт нарушения санитарных норм и п.1 ст.10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от <дата> N 384-ФЗ- требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, согласно которых здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. По заключению экспертов, наиболее вероятная причина наличия данного недостатка связана с нарушением технологии производства отделочных работ ( л.д.85т3).

В заключении экспертами разъяснен алгоритм устранения плесневых грибов, который сводится к пяти этапам.

1. Механическое удаление покрытий (обоев, красок, шпаклевок, покрытия пола), несущих инфекционные структуры грибов, глубиной до 0,5-2 мм, обработка фунгицидным средством «Антиплесень». Проводится с использованием средств индивидуальной защиты (респиратора).

2. Проветривание и сушка помещений с использованием обогревателей в течение одной недели. Проведение контрольных замеров влажности воздуха, которая не должна превышать 55-60%.

3. Обработка всех конструктивных элементов, на которых находились очаги грибковых поражений, средствами «Антиплесень», "Биопаг" путем опрыскивания или заполнения помещений Генератором холодного тумана, насыщенного противогрибковым составом пролонгированного действия. Соблюдать дозировки, рекомендуемые производителем препарата. Обработка должна быть двукратной с интервалом в неделю. На этом этапе возможно проведение промежуточного микологического контроля.

4. Проведение косметических ремонтов. При этом эксперты отмечают, что проведение косметического ремонта без проведения этапов 1-3 в случае микологических поражений жилых помещений абсолютно недопустимо.

5. Контрольное микологическое обследование, определяющее эффективность проведенных работ по устранению причин развития плесневых грибов и следов развития плесневых грибов. В случае неблагоприятных результатов возвращаться к предшествующим этапам <номер> и 3 ( л.д.86т3).

Эксперты также отмечают, что при производстве работ по устранению недостатков, указанных в микологическом исследования, в части устранения выявленных недостатков, а именно необходимости произвести демонтаж имеющейся отделки квартиры, рекомендовано выполнить работы, указанные в Таблице 1 «Рекомендованные строительно-монтажные и отделочные работы» ( л.д.86т3).

Согласно проведенного строительно-технического исследования, экспертами установлено, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует санитарным и техническим нормам, в части обеспечения необходимой продолжительности инсоляции жилых помещений, обеспечения необходимой температуры воздуха, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях квартиры, архитектурно-планировочном решении квартиры, внутреннему водопроводу, канализации, отоплению и вентиляции и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. На основании проведенного микологического исследования, экспертами установлено, что в помещениях исследуемой квартиры (как на поверхностях и в пределах конструктивных элементов, так и в воздушной среде) присутствует конгломерат плесневых грибов в умеренном количестве. Согласно рекомендациям ВОЗ, данные выявленные инфекции должны отсутствовать в жилых помещениях или могут быть обнаружены в крайне единичных или редких количествах. Специальных нормативных документов, регламентирующих присутствие плесневых грибов в помещениях, в России до сих пор в полном объеме не разработано. Но количество выявленных плесневых грибов превышает единичное -допустимо возможное с позиций медицинской и технической микологии. Поэтому выявленная санитарная ситуация представляет высокий риск и угрозу для нарушения здоровья лиц, находящихся в квартире в течение длительного периода времени (более одного месяца), в основном в виде кожных и легочных инфекций и аллергических реакций. В группе риска - пожилые люди, дети до 14 лет и больные с ослабленным иммунитетом из-за хронических заболеваний ( л.д.87т3).

Оснований не доверять указанным выводам экспертов суд не находит, поскольку эксперты обдают специальными познаниями, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанны выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Несмотря на представленное заключение экспертов, истец настаивает на своих требованиях по переселению граждан в указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что выявленные недостатки ( плесневые грибы) являются устранимыми.

Оценивая данные доводы, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом был представлен акт от <дата>, утвержденный директором АО « Ульянинская УК», из которого следует, что ремонтной службой УК в период с <дата>. в жилом <адрес>, <номер> по <адрес> выполнены работы: зачистка и шпатлевка подоконников в количестве 6 штук, частично заменены обои, обнаруженные очаги плесени зачищены и обработаны антисептическим средством. Однако, при исследования помещения, проведенном <дата> в ходе повторной экспертизы, вновь выявлены плесневые грибы и угроза здоровью граждан, что свидетельствует о том, что работы, указанные в акте от <дата>., были недостаточными ( л.д. 91т2).

Алгоритм устранения плесневых грибов, указанный в повторной экспертизе, предусматривает длительные и серьезные мероприятия, при которых невозможно проживать в квартире, так как необходимо механическое удаление покрытий ( обоев, красок, шпатлевок, покрытия пола), обработка помещений специальным раствором с использованием средств индивидуальной защиты, проветривание и сушка помещений с использованием обогревателей в течении недели, затем проведение контрольных замеров влажности воздуха, которая не должна превышать 55-60%; заполнение помещений Генератором холодного тумана, насыщенного противогрибковым составом пролонгированного действия двукратно с промежутком в неделю; проведение косметических ремонтов; контрольное обследование ( л.д. 86т3).

Как следует из объяснений представителя истца в настоящем судебном заседании, работы, указанные экспертами в Алгоритме устранения плесневых грибов, до настоящего времени не выполнены, необходимо объявление тендера и прочее.

Кроме того, из представленной копии решения Арбитражного суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № А41-<номер> следует, что был удовлетворен иск Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа к ООО « Азимут С.П» ( застройщику домов <номер> и <номер>а) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту ( выполнить определенные ремонтные работы), в том числе и по <адрес>. Относительно решения Арбитражного Московской области представитель истца указала, что оно не вступило в законную силу и в настоящее время неясно, намерен ли застройщик исполнять и устранять недостатки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по заключению экспертов санитарная ситуация в предоставляемой квартире в настоящее время создает угрозу для здоровья граждан, суд соглашается с заключение прокурора, что иск заявлен преждевременно, что не лишает истца права привести указанную квартиру в соответствие с санитарными требованиями и затем разрешать вопрос о переселении в указанное жилое помещение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 84-89 ЖК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, третьим лицам о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из квартиры общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой 35, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в трехкомнатную квартиру общей площадью 53, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020г.