Апелляционное определение № 33-681/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Яковлева А.П. № 33-681/2026

№ 2-2485/2025

64RS0042-01-2025-005003-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» о признании акта недействительным по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., обсудив заявление истца (ответчика по встречному иску) муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» об отказе от апелляционной жалобы, с учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, не возражавшего против принятия отказа от апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее - МУП «Энгельс-Водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обосновывая тем, что 04 октября 2024 года сотрудниками МУП «Энгельс-Водоканал» проводилось плановое обследование (проверка) сетей и проверка количества произведенных подключений к сети холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с заключенными договорами. В результате проведенного обследования по адресу: <адрес>, было выявлено несанкционированное (самовольное) подключение (технологическое присоединение) домовладения к централизованной системе водоснабжения, что зафиксировано в акте о выявлении несанкционированного подключения от 04 октября 2024 года. На момент обследования договор на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения между МУП «Энгельс Водоканал» и ФИО1 не заключался, следовательно, подключение принадлежащего ему на праве собственности домовладения по адресу: <адрес>, является самовольным, поскольку порядок подключения к центральной водопроводной сети носит заявительный характер. В связи с самовольным подключением к централизованной системе водоснабжения у ФИО1 образовалась задолженность в размере 171 618 руб. 05 коп., о чем МУП «Энгельс-Водоканал» уведомил ФИО1 и потребовал погасить задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, МУП «Энгельс-Водоканал» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать со ФИО1 задолженность, образовавшуюся в результате несанкционированного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения в размере 171 618 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 149 руб. (л. д. 4-5).

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к МУП «Энгельс-Водоканал» о признании акта осмотра МУП «Энгельс-Водоканал» от 04 октября 2024 года недействительным. В обоснование встречного иска указано, что с 23 марта 2023 года ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1 135 кв. м, с кадастровым номером 64:50:031728:152, и находящегося на нем недостроенного дома, расположенных по адресу: <адрес>. <дата> МУП «Энгельс-Водоканал» выданы технические условия подключения (технологического подключения) объекта, расположенного по адресу: <адрес>, к централизованной системе холодного водоснабжения. <дата> МУП «Энгельс-Водоканал» согласована схема подключения (технологического подключения) к централизованной системе холодного водоснабжения на плане участка, расположенного по адресу: <адрес>, с вызовом на объект представителя МУП «Энгельс-Водоканал», после чего ФИО1 было подано заявление в МУП «Энгельс-Водоканал» на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и приложены все необходимые документы. <дата> между МУП «Энгельс-Водоканал» и ФИО1 заключен договор ИП № ФВ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения с приложениями. В тот же день ФИО1 получен акт осмотра инспекции водных ресурсов МУП «Энгельс-Водоканал» от <дата>, согласно которому якобы имеется самовольное подключение к центральным сетям водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, подключение произведено в водопроводную линию диаметром 110 мм, 32 мм, в водопроводном колодце, принадлежащем данному адресу. Однако фактически подключение объекта незавершенного строительства к сетям централизованного холодного водоснабжения на момент составления акта и до <дата> отсутствовало. При этом колодец, в котором по утверждению МУП «Энгельс-Водоканал» произведено подключение, расположен на проезжей части <адрес> и не предназначен для обслуживания принадлежащего ФИО1, дома. О дате и времени проведения осмотра ФИО1 надлежащим образом извещен не был. 10 октября 2024 года после получения акта МУП «Энгельс-Водоканал» от 04 октября 2024 года ФИО1 в водопроводном колодце, находящемся на проезжей части общего пользования около дома по адресу: <адрес>, было обнаружено, что в водопроводной линии диаметром 110 мм центрального водоснабжения установлен кран, при этом какое-либо подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения его дома отсутствует. После чего по данному факту ФИО1 было подано заявление в отдел полиции № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> о проведении проверки и привлечении к ответственности виновных лиц. <дата> участковым уполномоченным полиции отдела полиции № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что при выезде на объект сотрудник полиции установил факт отсутствия самовольного подключения к центральным сетям водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>. На основании изложенного ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным акт осмотра МУП «Энгельс-Водоканал» от 04 октября 2024 года (л. д. 103-104).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований МУП «Энгельс-Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано, встречные исковые требования ФИО1 к МУП «Энгельс-Водоканал» о признании акта недействительным удовлетворены (л. д. 159-163).

МУП «Энгельс-Водоканал», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований МУП «Энгельс-Водоканал» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что действующее законодательство и порядок регулирования подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения не предусматривают необходимость предварительного выхода специалиста для осмотра объекта подключения. Указывает, что отсутствие в квитанции на оплату водоснабжения начисленного штрафа за самовольное подключение не может говорить об отсутствии задолженности. Обращает внимание на тот факт, что оспариваемый акт осмотра не является ненормативным актом государственного органа, наделенным публичными полномочиями, что исключает удовлетворение требований о его отмене (л. д. 170-172).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу МУП «Энгельс-Водоканал» - без удовлетворения (л. д. 185-188).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца (ответчика по встречному иску) МУП «Энгельс-Водоканал» - ФИО4 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы (л. д. 205).

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от апелляционной жалобы стороне истца (ответчика по встречному иску) разъяснены и понятны, что отражено в соответствующем письменном заявлении представителя МУП «Энгельс-Водоканал» - ФИО4, полномочия на отказ от апелляционной жалобы которой подтверждены доверенностью от 12 января 2026 года сроком действия до 31 декабря 2026 года (л. д. 206), а также то обстоятельство, что постановленный судебный акт не обжалован другими лицами, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца (ответчика по встречному иску) МУП «Энгельс-Водоканал» - ФИО4 от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2025 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» о признании акта недействительным.

Апелляционное производство, возбужденное по указанной апелляционной жалобе, прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи