Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-439/2017

дело № 2- 439/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 04 декабря 2017 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным ввиду безденежности,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, как заимодателем и гражданином ФИО2, как заёмщиком, был заключен договор займа №. По указанному договору заимодатель предоставил на потребительские цели заёмщику займ в сумме 3000 рублей, в срок с 12 мая 2014 года по 27 мая 2014 года. Предоставленный заимодателем займ является процентным и в соответствии с п.1.1. указанного договора заёмщик обязан уплатить проценты в размере 2% в день за пользование денежными средствами. Передача денежных средств на указанных условиях подтверждается расходно – кассовым ордером № от 12.05.2014 г. В соответствии с п.1 договора займа № от 12.05.2014 года заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить заимодателю проценты за пользование денежными средствами не позднее 27.05.2014 г.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истицы 62600 рублей, из них 2500 рублей основной долг, 59600 рублей проценты по договору займа за период с 12.05.2014 г. по 16.08.2017 г. и неустойку за период с 28 мая 2014 года по 16 августа 2017 года снизив сумму неустойки до 500 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным иском, ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском, мотивируя тем, что ФИО1 ссылается на договор займа от 12.05.2014 г., указывает, что из условий договора займа видно, что в силу п.3.1 настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента выдачи заемщику суммы займа, а датой предоставления займа считается день, когда данная сумма выдается из кассы займодателя. Как видно из расходно – кассового ордера, в нем отсутствует его подпись, кроме того указана сумма 2500 рублей. Фактически доказательств получения денежных средств не представлено. Действительно имело место подписание договора займа от 12.05.2014 г. на сумму 3000 рублей, однако, в момент получения денежных средств был предъявлен расходно – кассовый ордер на 2500 рублей, пояснений по поводу выдачи именно указанной суммы со стороны займодателя не последовало. Более того, пытались объяснить, что указанная сумма предоставляется за минусом каких то процентов. В виду указанных обстоятельств он отказался в получении денежных средств. Вместе с тем, сам договор займа остался у ФИО1 и ему не предоставлялся. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать и признать договор займа от 12.05.2014 г. не заключенным ввиду безденежности.

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала и суду пояснила, что договор займа подписывался между истицей и ответчиком от 12 мая 2014 года, в договоре ошибочно указана сумма займа 3000 рублей, фактически займ предоставлялся на сумму 2500 рублей, ответчик подписал договор займа, денежная сумма выдана ответчику кассиром 12 мая 2014 года, ответчик получил денежные средства, но не расписался в расходно-кассовом ордере, а кассир не заметила, что ответчик не поставил свою подпись в получении денежных средств и выдала ответчику денежную сумму в размере 2500 рублей. Сумму займа клиент в ордере указал прописью, только не расписался. Обстоятельства выдачи денежных средств так же подтверждается кассовой книгой, где отражен приход и расход денежных средств на 12 мая 2014 года. В случае когда, клиент отказывается получать сумму займа, договор займа выдается клиенту на руки, и расходно- кассовый ордер не оформляется. Просит удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, его доверитель не оспаривает факт того, что обратился к истице за получением займа, договор займа был оформлен на 3000 рублей, договор был подписан сторонами, однако ФИО2 отказался получать займ, поскольку было предложено выдать 2500 рублей, в расходно- кассовом ордере ФИО2 не расписывался, поскольку сумму займа не получал, когда истица обратилась к ФИО2 с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО2 сразу указал в возражениях, что денежные средства не получал, договор займа ему на руки не отдавали. Просит признать договор займа от 12.05.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 не заключенным ввиду безденежности.

Разрешая исковые требования, суд обращает внимание на то, что истица обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору микрозайма, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО2 судебный приказ от 30 мая 2017 года был отменен, на основании определения от 21.06.2017 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно паспортным данным ФИО2, зарегистрирован по <адрес>, что также подтверждается адресной справкой.

Так из договора займа № от 12.05.2014 г. следует, что ФИО2 взял займ на потребительские цели у ИП ФИО1 в сумме 3000 рублей на срок с 12.05.2014 г. по 27.05.2014 г. с взиманием процентов по ставке 2% в день, 732 % годовых (п.1.1). Разделом 2 установлено, что заемщик, в лице ФИО2 обязан выплатить сумму займа и проценты в вышеуказанный срок, в случае невыплаты суммы займа с начисленными процентами, заемщик обязан оплатить проценты по данному договору и заключить новый договор займа, в случае невыполнения пункта 2.2, 2. 3 заемщик обязан выплатить заимодателю неустойку в размере 5% за каждый день просрочки (сумма займа + 5% в день).

Договором микрозайма от 12 мая 2014 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

Свидетель Т.А. в судебном заседании пояснила, что в 2014 году она работала <ИНЫЕ ДАННЫЕ > в ее обязанности входило заключение договоров займа и выдача займов клиентам. В договоре заключенном с ФИО2 допущена опечатка в сумме займа, указано 3000 рублей, а займ был на 2500 рублей, указанную сумму она выдала заемщику, однако заемщик не расписался в расходно-кассовом ордере в получении денежных средств, а она просмотрела, что подпись в ордере заемщик не поставил. Если клиент отказывает получать займ, то договор займа выдается на руки заемщику. Но в данном случае сумма была выдана, только нет подписи заемщика в получении займа, это ее ошибка.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что в качестве доказательств возникновения заемных обязательств истицей представлен договор займа денежных средств в рублях от 12 мая 2014 года на сумму займа 3000 рублей.

Пунктами 3.1., 3.3. договора установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента выдачи заемщику суммы займа. Датой предоставления займа считается день, когда данная сумма выдается из кассы заимодателя. Датой погашения займа считается день, когда данная сумма и проценты поступают от заемщика в кассу заимодателя.

Как следует из представленного стороной истца расходного – кассового ордера № от 12.05.2014 г. ФИО2 получил 2500 рублей, при этом дата получения денежных средств и подпись ФИО2 как получателя суммы займа в расходном договоре отсутствует.

Из заявления – анкеты ФИО2 о предоставлении ему займа, следует, что ФИО2 просит предоставить ему займ в размере 2000 рублей, заявление – анкета датирована от 22.04.2014 г.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора.

Так судом достоверно установлено, что договор займа между сторонами был подписан 12 мая 2014 года на сумму 3000 рублей, согласно кассовой книги представленной стороной истца денежная сумма выдана по договору от 12 мая 2014 года на сумму 2500 рублей, расходно – кассовый ордер оформлен на сумму 2500 рублей от 12 мая 2014 года, однако подпись подтверждающая получение заемщиком суммы займа в размере 2500 рублей в расходно - кассовом ордере отсутствует, при этом кассовая книга отражает расход денежных средств за 12 мая 2014 года, однако доказательств подтверждающих получения именно ФИО2 указанной суммы кассовая книга и материалы дела не содержат и стороной представителя истца суду не представлено, кроме того, суд обращает внимание, что анкета заемщика ФИО2 была оформлена 22 апреля 2014 года на сумму 2000 рублей, договор займа № С0382 от 12 мая 2014 года был заключен на 3000 рублей, а расходно- кассовый ордер по номеру документа 382 от 12 мая 2014 года был оформлен на 2500 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истицей ответчику денежных средств в размере указанном в договоре займа, между тем, таких доказательств истцом не представлено, что является правовым основанием для признания договора займа № С0382 от 12 мая 2014 года между ИП ФИО1 в лице Т.А. по доверенности № от 18.10.2013 года и ФИО2 незаключенным и влечет за собой основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным удовлетворить.

Признать договор займа № от 12 мая 2014 года между ИП ФИО1 в лице Т.А. действующей по доверенности № от 18.10.2013 года и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.

Мотивированное решение изготовлено: 11.12.2017 года