Решение № 2-1588/2018 2-1588/2018 ~ М-1315/2018 М-1315/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Авиакор-Стандарт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате промерзания фасада дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Авиакор-Стандарт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате промерзания фасада дома. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>, помещение принадлежит ему и членам его семьи на праве собственности. Многоквартирным домом осуществляет управление ответчик на основании договора №/УК от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства (части 2 статей 161,162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491), ответчик принял на себя обязанность по предоставлению услуг и проведению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом было обнаружено, что в двух жилых комнатах в дальнем левом углу немного начали отходить обои, и на стене внизу скапливалась влага. ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил отслоение обоев на больших участках и появление плесени, грибка. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой составить акт о причинах промерзания, определить ущерб и провести работы по устранению причин промерзания стены в двух жилых комнатах. ДД.ММ.ГГГГ, комиссионно было выявлено, что причиной промерзания стены дома стала некачественная заделка межпанельных швов. На свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, что действительно причиной промерзания стала некачественная заделка межпанельных швов со стороны технического подполья. В письме указывается срок устранения данного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. При этом во время комиссионного обследования общего имущества многоквартирного дома и повреждений в квартире истца, представителем управляющей организации было предложено не производить ремонтные работы в квартире, а после устранения причин промерзания проверить качество выполненных работ и убедиться в том, что стена больше не промерзает и на ней больше не скапливается влага. В зимние месяцы, с ДД.ММ.ГГГГ года, истец наблюдал за наличием или отсутствием влаги на стенах в жилых комнатах. Влаги не наблюдалось, обои дальше не отслаивались, что подтверждало выполнение работ подрядной организацией ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за возмещением материального ущерба, предложил сумму, рассчитанную путем анализа расценок различных организаций, занимающихся отделкой жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено обращение ответчику о добровольном возмещении материального ущерба. На оба обращения ответа не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу главным инженером ответчика было рекомендовано обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оставлено в офисе ответчика уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в двух жилых комнатах в результате промерзания стены многоквартирного дома. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по причине промерзания стены в многоквартирном доме составила № рублей. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей, а именно: ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в несвоевременном осмотре общего имущества, несвоевременном выявлении недостатков (некачественной заделки межпанельных швов в техническом подполье) привело к необходимости проведения восстановительного ремонта в двух жилых комнатах на сумму № рублей. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в № рублей, расходы на проведение независимой оценки составили № рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «УК Авиакор-Стандарт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в двух жилых комнатах по адресу: <адрес><адрес> размере № рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные существу иска.

Представитель ответчика ООО УК «Авиакор-Стандарт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на уточненный иск, который был приобщен к материалам гражданского дела, при этом пояснила, что доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу в материалах дела не представлены. Вывод о том, что ущерб причинён в результате промерзания стены многоквартирного дома, является предположительным и материалами дела не подтвержден, обследование подвального помещения под квартирой истца не проводилось, согласно представленному истцом экспертному заключению, перед экспертом вопрос о причинах появления повреждений не ставился. Кроме того, в период, заявленный истцом в иске, его квартира была повреждена в результате пролития из вышестоящей квартиры.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена сособственник спорного жилого помещения ФИО2, действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения явившихся, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

На основании п. 11 пп. "а", "з" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, также указано, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Об ответственности управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений указано в п. 42 данных Правил N 491.

Судом установлено, что истец ФИО1, 3 лицо ФИО2 и несовершеннолетние ФИО15 и ФИО4 являются сособственниками ( по № доле) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управляющей компанией по данному адресу является ООО УК «Авиакор-Стандарт».

Согласно пояснениям истца, в ДД.ММ.ГГГГ в двух жилых комнатах его квартиры начали отходить обои, на стенах внизу скапливалась влага, в ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отслоение обоев на больших участках, обнаружено появление плесени, грибка.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия в составе собственника помещения ФИО1, производителя работ ФИО7, инженера УК ФИО8 установила, что в квартире № по адресу: <адрес> выявлено следующее: в зале идет отслоение обоев, местами присутствует грибок, в детской комнате также обнаружено отслоение обоев. Повреждение произошло, предположительно, из-за некачественной заделки межпанельных швов.

Ответчиком оспаривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика- управляющей компании и образованием повреждений, а также указано на то обстоятельство, что квартира истца ранее подвергалась затоплению из вышестоящей квартиры.

Данные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

В части довода о предшествующем залитии квартиры истца, судом установлено, что пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. повреждены помещения коридора и кухни, т.е. повреждения не тождественны указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом экспертному заключению № выполненному ООО «<данные изъяты>», характер выявленных повреждений, а именно следы плесени на отделочном слое стен, локализованных в угловой нижней части помещений, свидетельствует о наиболее вероятной причине возникновения таковых – в результате промерзания конструкций стен, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов составила № руб. № коп.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, от назначения судом экспертизы представитель ответчика отказалась.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена лицом, обладающим специальным познаниями, длительный стаж работы по экспертной специальности, соответствует требованиям, предъявляемым законом к содержанию экспертных заключений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику путем направления письма на официальный сайт компании с заявлением о направлении специалиста для составления акта об ущербе.

Согласно ответа на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик сообщил следующее. «В результате комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире влажность нормальная, имеется отслоение обоев в жилых комнатах и образование темных пятен. Предположительно указанные недостатки образовались в результате некачественной заделки межпанельных швов со стороны технического подполья. Силами подрядной организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. будут проведены работы по устранению вышеуказанного недостатка.». Таким образом, причина повреждения квартиры истца ответчиком не оспаривалась, ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонта.

После этого, истец неоднократно также в электронной форме направлял ответчику требование о возмещении стоимости ремонта принадлежащей ему квартиры, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной повреждения квартиры истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца с ООО УК «Авиакор-Стандарт» стоимости восстановительного ремонта в рамзере № руб. № коп.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО УК «Авиакор-Стандарт» оказывает услуги собственникам жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе истцу, то возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ООО « УК Авиакор - Стандарт» была направлена претензия путем обращения на официальный сайт компании, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были по настоящее время.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме № рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не был лишен возможности разрешить требование потребителя в досудебном порядке, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа и подлежащими удовлетворению

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая ходатайство о снижении размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме № рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», оплата которой составила № рублей № коп.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, было необходимо для определения цены иска и дальнейшего обращения в суд, в связи с чем расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Авиакор-Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Авиакор-Стандарт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере № руб. № коп., расходы на проведение независимой оценки № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО УК «Авиакор-Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года.

Судья: подпись Е.В.Топтунова