Решение № 12-191/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-191/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМУП ГКТХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 по адресу: <адрес>, ООО «ПМУП ГКТХ» на месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов не организована уборка прилегающей территории от мусора (складирование шин), чем нарушен пункт 5.2.5 Правил благоустройства территории <адрес>, утверждённых решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Место накопления твердых коммунальных отходов по <адрес>, находится на обслуживании ООО «ПМУП ГКТХ».

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением правил подведомственности при вынесении постановления коллегиальным органом.

Территориальная подведомственность рассмотрения дела определяется по месту нахождения юридического лица, которое зарегистрировано в <адрес>.

Законный представитель ООО «ПМУП ГКТХ», защитник в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту осмотра территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов не организована уборка прилегающей территории от мусора (складирование шин), чем нарушен пункт 5.2.5 Правил благоустройства территории <адрес>, утверждённых решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПМУП ГКТХ» главным специалистом отдела благоустройства администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.<адрес> «Об административных правонарушениях» - неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

ООО «ПМУП ГКТХ» вменяется неисполнение требований законодательства в сфере благоустройства, а именно, не организована уборка прилегающей территории от мусора (складирование шин) в месте накопления твердых коммунальных отходов.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, в данном случае территориальная подсудность рассмотрения дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», образует неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, то есть совершается в форме бездействия.

Изложенное свидетельствует о том, что правонарушение, совершение которого вменяется в вину ООО «ПМУП ГКТХ», осуществлено в форме бездействия.

Согласно сведениям, внесенным ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «ПМУП ГКТХ» зарегистрировано по адресу: <адрес>

Таким образом, место совершения административного правонарушения, определяется местом регистрации ООО «ПМУП ГКТХ» по адресу: <адрес> расположенному в <адрес>.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией <адрес> с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ПМУП ГКТХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПМУП ГКТХ» по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях» отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Мокрушин