Решение № 2-227/2018 2-227/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-227/18 г.

27 февраля 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К.,

при секретаре судебного заседания Паруш Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО2 , в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Из содержания предъявленного искового заявления следует, что истец с мая 2012 г. проходит службу в органах МВД России по <адрес> в должности полицейского (кинолога). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с инспектором ППС Лицо 1, находясь на дежурстве, на улице потребовал от гражданина ФИО2 прекратить противоправные действия и проследовать с ними в помещение стационарного поста полиции для проверки документов, выяснения обстоятельств появления ФИО2 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении. Гражданин ФИО2 на законные требования ФИО1 высказал в адрес последнего слова оскорбительного характера, чем унизил честь и достоинство ФИО1 На основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 унизили честь и достоинство истца, в связи с чем, он испытал нравственные страдания, душевные волнения и стресс. Размер компенсации морального вреда оценен ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Принимая во внимание п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 и провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за публичное оскорбление представителя власти ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда, копия приговора имеется у сторон, все действия осужденного в приговоре суда изложены подробно, никем не оспариваются, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав и именно в гражданском законодательстве определены основные правила, регулирующие случаи, порядок, условия и способы компенсации морального вреда, каковыми являются, применительно к рассматриваемому случаю, нормы ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Однако не любое преступление порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением. Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновения у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника соответственно не возникает гражданско-правовой обязанности возместить причиненный моральный вред. Гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (примерами преступных деяний такого рода являются клевета, оскорбление, нарушение тайны переписки, изнасилование, незаконное лишение свободы и т.п.).

Приговором суда установлено, что ФИО2 противоправными действиями, предусмотренными ст. 319 УК РФ, нарушил личные неимущественные права ФИО1 , выразившиеся в оскорблении представителя власти.

Следовательно, имеется основание для взыскания суммы морального вреда с ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из содержания искового заявления, подтвержденного в ходе судебного заседания, характера и объема, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, поведения ФИО2 в момент совершения преступления, формы вины ответчика (умысел), с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 3 000 рублей.

Положениями ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 г.

Судья В.К. Кандаурова