Решение № 2-647/2017 от 29 апреля 2017 г. по делу № 2-647/2017

Гражданское дело № 2-647/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 30 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкина М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности № 66 АА от 14.10.2016 года,

ответчика ФИО5, и его представителя ФИО6, действующего по устному ходатайству,

при секретаре Пикулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоисковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратиласьв Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. Указала, что 03.06.2015 ФИО7 с личной карты на карту ФИО5 был осуществлен перевод на общую сумму 214 000 рублей и 05.10.2015 был также произведен перевод на общую сумму 86 000 рублей. Всего по требованию ФИО5 за оказание ФИО7 туристических услуг, ей было перечислено, на его личную карту 300 000 рублей. В последующем ФИО7 заключила договоры о реализации туристических продуктов с ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» (далее ООО «ТА Друзья Трэвел», Общество), директором которого является ФИО5

Туристические услуги были оказаны ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» частично, а излишне переведенные денежные средства на карту ФИО5 возвращены не были. Считает, что сам ФИО5 ей никакие туристические услуги не оказал, и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности №, представил суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому отказался от части исковых требований о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 119 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения.Производство по делу в части требования о взыскании с ФИО5 в размере 119 000 рублейпо определению суда от 25.04.2017 в указанной части было прекращено. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 181 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца просил признать следующие документы: лист 97, касса за ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с обратной стороной, заявление о выдаче денег под отчет от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лист №, касса за ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с обратной формой, заявление о выдаче денег под отчет от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ третьего лица ООО «ТА Друзья Трэвел» на претензию ФИО2 о возврате сумм неосновательного обогащения, договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ подложными и исключить их из числа доказательств по делу.Поскольку из представленных бухгалтерских документов следует, что через кассу ООО «ТА Друзья Трэвел»ФИО5 были внесены денежные средства, а также получены под отчет денежные средства, которые являются предметом спора. При этом, во всех бухгалтерских документах в качестве лица вносящего, получающего денежные средства, кассира и бухгалтера, является одно и тоже лицо – ответчик ФИО5 На ответчика в Обществе возложены обязанности главного бухгалтера, однако почти во всех документах его должность именуется как бухгалтер. А также ответчиком был представлен договор о реализации туристического продукта от 03.06.2015, подпись в котором выполнена не ФИО7, а также иной ответ ООО «ТА Друзья Трэвел» на претензию истца.Кроме того, считает, что ФИО7 была произведена двойная оплата тура во Вьетнам, поскольку у нее на руках имеется квитанция к приходно кассовому ордеру № 1 о 05.10.2015 на сумму 86 000 рублей, представленная суду.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО7, являлась постоянным клиентом ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел», директором которого является он. Так как у ФИО7 маленький ребенок, то внести денежные средства за предстоящий отдых в кассу у нее не было возможности, и она попросила отказать ей содействие по внесению платы за отдых. Была достигнута договорённость по перечислению денежных средств в счет исполнения договора о реализации туристического продукта на его карту, а в последующем он указанные денежные средства внес в кассу Общества. Услугами по организации отдыха в Турцию ФИО7 воспользовалась и обратилась вновь в ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» за организацией отдыха во Вьетнам.Квитанция к приходно кассовому ордеру № 1 о 05.10.2015 на сумму 86 000 рублей, была выдана истцу дляподтверждение того, что денежные средства были получены Обществом. Запланированный отдых во Вьетнам в количестве двух взрослых расстроился, по причине того, что второй турист, который планировал лететь, с ФИО7 отказался от отдыха. ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» полностью вернуть все денежные средства за второго туриста не могли, поскольку это было бронированиесочень жесткими условиями аннуляции, то есть нельзя было даже заменить букву в фамилии туристов, было предложено туроператором CORAL TREVELвыставить на продажу место в самолете, что мы и сделали. Место в самолете второго туриста было продано и вырученные денежные средства в сумме7 887,80 руб. от продажи были мной переведены ФИО7 через ФГУП Поста России – 12.09.2016. За переводом ФИО7 не подошла и денежные средства, после истечения срока хранения, возвращены. Кроме того, 12.09.2016 ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» направило ответ, оформленный на бланке организации, на претензию ФИО7, которое было ей получено 14.09.2016, согласно которому истцу было указано о реализации места в самолёте и о необходимости получить денежные средства на почте.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признал, поддержал пояснения истца, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» ФИО8, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что 03.05.2015 между ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» и ФИО9 был заключен договор о реализации туристскогопродукта, стоимость которого составила 95 000 руб. 03.06.2015 – договор о реализации туристского продукта (тур в Турцию), стоимостью 119 000 руб., оформленное на имя подруги истца – ФИО10, 05.10.2015 – договор о реализации туристического продукта (тур во Вьетнам), стоимостью 86 000 руб. Стоимость данных туров была оплачена истцом путем перечисления денежных средств на карточный счет ответчика ФИО5, которые были внесены в кассу агентства. Указанные туры были забронированы, подтверждены туроператором и своевременно ему оплачены. В связи с чем, ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по реализации туристического продукта. Денежные средства от истца в кассу агентства не поступали. Стоимость и бронирование туров согласовывалось с истцом менеджером по туризму посредством через переписку по средствам социальных сетей, https//www.vk.com.За документами по туру во Вьетнам истец обратилась в ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» только в январе 2016 года, перед обращением в суд с указанным иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение иска без ее участия. Вопрос о разрешении иска оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает менеджером по туризму в ООО «ТА Друзья Трэвел», на протяжении пяти лет ФИО7 являясь ее постоянным клиентом. В 2015 году отдых истца в Турцию и во Вьетнам организовывала онаудалённо, то есть через переписку по средствам социальных сетей, https//www.vk.com. Оплата отдыха в Турцию в 2015 году и во Вьетнам в 2015 году ФИО7 производила на личную карту директора ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» - ФИО5, который пошел на содействие для удобства постоянного клиента. Денежные средства во исполнение оплаты договоров о реализации туристского продукта от 03.06.2015 и от 05.10.2015 ФИО7 в кассу ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» не вносила. Кроме того, договор о реализации туристского продукта от 03.06.2015, по поручению ФИО7 был подписан ее подругой, которая также является постоянным клиентов Общества и отдыхала вместе с ней в Турции- ФИО10 После оказанных услуг по отдыху в Турции и во Вьетнаме, ФИО7 появилась в офисе ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел»только в январе 2016 года, чтобы забрать оформленный договор о реализации туристского продукта от 05.10.2015 и квитанцию к приходно кассовому ордеру № 1 о 05.10.2015 на сумму 86 000 рублей. Считает, что причиной спора послужил инцидент по второму туристу, который планировал лететь, с ФИО7 во Вьетнам,но отказался от отдыха. Туроператор CORAL TREVEL турагентуООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» полностью вернуть все денежные средства за второго туриста не позволил, а цена, за которую был продан авиабилет второго туриста, истца не устроила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, допросив свидетеля, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцом с принадлежащего ей карточного счета №, обслуживаемого в ПАО «Сбербанк России» на карточный счет ответчика ФИО3 №, обслуживаемого в ПАО «Сбербанк России», в счет оплаты по предоставлению туристических услуг были осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., 25 000 руб. и 119 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 71 000 руб., всего на общую сумму 300 000 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является директором ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел».

В соответствии с приказом №1 от 17.04.2008 ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» ФИО12 ввиду отсутствия в организации главного бухгалтера, исполнение обязанностей главного бухгалтера возложено на ФИО12

04.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая рассмотрена директором ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» ФИО5 с направлением в адрес ответчика мотивированного ответа.

Ссылаясь на неосновательность обогащения ответчика ФИО5 за счет истца, истец просит взыскать с ответчика полученные денежные средства в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.

Материалами дела установлено, что между ФИО7 и ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» заключен договор о реализации туристского продукта от 03.06.2015 с маршрутом поездки Екатеринбург – Даламан – Екатеринбург. Стоимость тура составила 214 000 руб.

05.10.2015 между ФИО7 и ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» заключен договор о реализации туристского продукта с маршрутом поездки Екатеринбург – Нячанг – Екатеринбург. Стоимость тура составила 86 000 руб.

<данные изъяты>

В связи с чем, стоимость туров перечислена истцом на карточный счет директора ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» ФИО13

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что он внес денежные средства в кассу ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел», в счет оплаты туристических продуктов по договорам между ФИО7 и ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по бронированию туров, своевременной их оплате ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» исполнило. Туры подтверждены туроператором.

Данные обстоятельства подтверждаются авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры о реализации туристических продуктов стороной истца не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком осуществлена договоренность об оплате туристических продуктов посредством перечисления стоимости туров на счет директора ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» ФИО5 Обязательства по бронированию и оплате туров со стороны ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» исполнены.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика, поэтому денежные средства, о взыскании которых просит истец, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Приведенные доводы представителя истца сводятся только к несоответствию правилам ведения бухгалтерского учета у ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел».

Представителем истца, кроме заявления о подложности доказательств какие-либо ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись.

Между тем, установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Стороной истца, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документа представлено не было.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. По мнению суда, истцом неверно избран способ защиты права, в части взыскания сумм неосновательного обогащения, поскольку для разрешения указанных вопросов действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

Судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, исходя из фактических обстоятельств заявленного спора, однако истец настаивал на взыскании денежных средств с ответчика ФИО5

Судом установлено, что Ответчик действовал только в интересах юридического лица ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел».

Сам факт нарушения требований действующего законодательства к ведению бухгалтерского учета, не свидетельствует о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Доказательства того, что ответчик неосновательно получил денежные средства и за их счет увеличил стоимости собственного имущества, суду представлены не были.

Также суд учитывает, что третье лицо ООО «Туристическое агентство «Друзья-трэвел» не опровергло факт заключения договоров о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и от 058.10.2015с истцом.

В связи с тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и требования истца о судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>