Решение № 2-2295/2017 2-2295/2017~М-2069/2017 М-2069/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2295/2017

Гр.дело №2-2295/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэв составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поискуГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что ответчику с августа 2013 года была установлена пенсия по случаю потери кормильца как нетрудоспособной супруге умершего кормильца, занятой уходом за ребенком, не достигшим 14 лет.Ответчик была извещена о необходимости извещатьпенсионный органо наступленииобстоятельств влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращении ее выплаты. В ходе проверки истцом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была трудоустроена, однако о том пенсионному органу не сообщила. Всего с августа 2013г. по апрель 2016г. ей была выплачена пенсия в размере 188557,04 руб. В добровольном порядке Галиновская возместила 45852,05 руб. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика сумму незаконно полученной пенсий в размере 142704,99 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4054,07 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил,что ответчик представила недостоверную информацию о наличии права на получение указанной пенсии. Трудовые отношения прекращены лишь в апреле 2016г. До настоящего времени оставшаяся часть незаконно полученной пенсии ответчиком не возвращена. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседаниис требованиями истца не согласились, суду пояснили, что Галиновская не знала о том, что не уволена до апреля 2016 года. В данном случае присутствует вина работодателя, не рассмотревшего в установленном порядке заявление об увольнении поданное в 2013г.Указанное обстоятельство подтверждается материалами проведенной проверкой прокуратуры. Также истец пояснила, что трудовую книжку от работодателя она получила лишь в апреле 2016 года, доходы за указанный период она по месту работы не получала. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Пламя» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны,исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Аналогичная норма закреплена в п. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 25Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, что согласно заявлению ответчика от 13.08.2013 года, ей была начислена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, как нетрудоспособной супруге, занятой уходом за ребенком, не достигшим 14 лет.

Из представленных в дело доказательств видно, что Галиновская ознакомленас тем, что в случаенесвоевременного предоставления сведенийвлекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращении её выплаты, она обязана возместитьпричиненный ущерб пенсионному органу.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в период времени с05.07.2012 года по 06.04.2016 годаГалиновскаясостояла в трудовых отношениях с в должности ветеринарного фельдшера.Приказ о ее увольнении издан 06.04.2016г., перечислен окончательный расчет, трудовая книжка направлена и получена Галиновской в апреле 2016г.

Из представленных ЗАО «Пламя» сведений следует, что приказы о предоставлении отпуска по уходу заребенком до полутора лет и до трех лет были изданы инспектором отдела кадров при отсутствии письменных заявленийГалиновской. Трудовой инспекцией в адрес работодателя направлено предписание об отмене приказов о предоставлении указанных отпусков.

Также ответчиком сведений и доказательств о том, что в указанный период она имела право на получение пенсии по иным основаниям,представлено не было.

Согласно расчета о выплатеФИО1 пенсии следует, что в период трудоустройства ФИО1 ею была получена пенсияв размере 188557,04 руб., при этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что часть указанной суммы в размере 45852,05 руб. возвращена в добровольном порядке.

Посколькуприведенные выше правовые нормы указывают на то, что пенсия по случаюпотери кормильца выплачивается его иждивенцу лишь в период его нетрудоспособности, при этом суду представлены доказательства, что ответчик состояла в трудовых отношениях в названный период времени, при этом Галиновской было достоверно известно о том, что она не уволена, т.к. трудовая книжка и приказ об увольнении до апреля 2016г. ею не получены, суд считает необходимымв соответствии со ст.1102 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользуистца неосновательно полученную сумму в размере 142704,99 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4054,07 руб., оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать сФИО1 в пользу ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ неосновательно полученную сумму в размере 142704,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины4054,07 руб., всего 146759,06 руб. (сто сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 06 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяцапутем подачи апелляционной жалобы через Советскийрайонныйсудгор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов