Решение № 2-390/2017 2-390/2017(2-9128/2016;)~М-9326/2016 2-9128/2016 М-9326/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Игумнове Ю.А,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 07.04.2016 вынесено решение по делу № 2-2678/2016 по иску ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Исковые требования ФИО2 удовлетворены, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере ***., штраф ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., почтовые расходы ***., копировальные расходы в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***

Просит взыскать с ответчика РСА неустойку в размере ***., судебные расходы в размере ***

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от *** г. в судебном заседании на иске настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в отзыве представитель ответчика просил в случае вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки, полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016 (л.д. 12-13), установлено, что 05.01.2016 в 21 час. 30 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО Лизинг онлайн, автомобиля Тойота, под управлением и принадлежащим ФИО2, автомобиля Ленд Ровер, под управлением и принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено, который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, а именно: не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная казна».

Приказом Банка России от 22.04.2015 года № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вышеуказанным решением суда от 07.04.2016 с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на копировальные услуги в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение страховщиком требований Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на взыскание с РСА неустойки за просрочку выплаты за период с ***

10.10.2016 была произведена компенсационная выплата на основании исполнительного листа, что сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из расчета, имеющегося в материалах дела в размере ***

При таких обстоятельствах, с РСА подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере ***., не превышающая лимит страхового возмещения.

Однако, учитывая размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, снизив ее размер до ***

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** что подтверждается договором от *** и распиской (л.д. 20,21)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца ***

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере ***., что подтверждается копией чеком и накладной (л.д. 10).

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании неустойки, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 500 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: *** Л. В. Головина