Решение № 2-9302/2018 2-9302/2018~М-7854/2018 М-7854/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-9302/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Беляк Д.Л.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

ответчика по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ИЖ 27175», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии установлен водитель автомобиля «ИЖ 27175», государственный регистрационный знак № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля «ИЖ 27175», государственный регистрационный знак №, с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 218 958 рублей 37 копеек.

Претензия, направленная в адрес истца, оставлена без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 218 958 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 181 735 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 109 499 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 182 006 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 182 006 рублей 04 копеек, штраф в размере 91 003 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> уведомил истца телеграммой о дате и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммой, однако поврежденное имущество не было предоставлено на осмотр, в связи с чем, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертное заключение считал недопустимым доказательством по делу, поскольку независимая экспертиза произведена до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ИЖ 27175», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Из правки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ИЖ 27175» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «ИЖ 27175» государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уведомлен о том, что заявление с приложенными к нему документами направлено в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> по месту жительства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о необходимости представить для проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 17-00 часов по адресу: <адрес> или по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> потерпевшему отказано в страховой выплате, в связи с непредоставлением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя потерпевшего направлена повторная телеграмма о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае отказано в страховом возмещении по причине того, что потерпевшим поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представлен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

Между тем, согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ

В материалах дела отсутствуют сведения о поступлении в адрес потерпевшего уведомлений о необходимости предоставления на осмотр и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Представленные ответчиком описи телеграмм, принятых в кредит, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о принятии телеграфом телеграмм, подлежащих отправлению адресату, но не подтверждают факт доставки телеграмм адресату.

Из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35002001556391 невозможно установить, какое конкретно письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 218 958 рублей 37 копеек.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта, судом по делу были назначены автотехническая и дополнительная трасологическая экспертизы, производство которых было поручено экспертному учреждению ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 182 006 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования по материалам гражданского дела установлено, что с учетом проведенного исследования повреждений автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № регион, а также зафиксированных повреждений автомобиля ИЖ-27175, государственный регистрационный знак №, можно заключить, что комплекс имеющихся внешних повреждений автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № (задний бампер, крыло заднее правое, дверь задняя правая, панель задка, арка заднего правого колеса, заднее ветровое стекло, задний правый фонарь, задняя правая ПТФ, крышка багажника, глушитель в задней части, лонжерон задний правый) образовался в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на автодороге Симферополь-Феодосия при наезде на стоящий автомобиль «Ниссан Альмера» автомобиля ИЖ-27175, государственный регистрационный знак № регион.

Исходя из проведенного исследования по материалам гражданского дела установлено, что автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № регион имеет повреждения задней правой части кузова (задний бампер, крыло заднее правое, дверь задняя правая, панель задка, арка заднего правого колеса, заднее ветровое стекло, задний правый фонарь, задняя правая ПТФ, крышка багажника, глушитель в задней части, лонжерон задний правый), которые образованы одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на автодороге Симферополь-Феодосия.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленная в заключении эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась и составляет 182 006 рублей 04 копеек.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, они сделаны с учетом исследованных материалов дела, согласуются с данными осмотра транспортного средства, справки о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В судебном заседании эксперты ФИО1 В.С. и ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердили в полном объеме.

Оценивая заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суд считает заключения экспертов ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» допустимыми доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Рецензия на заключение эксперта, представленная представителем ответчика в судебном заседании не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности.

Согласно пункту б части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании заключения эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 182 006 рублей 04 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 140 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат в пользу истца понесенные расходы по оплате независимой оценки транспортного средства в разумном размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность за № от 23.11.2016г. соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по ее оформлению в размере 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет (182006х50%) 91 003 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 5 930 рублей 09 копейки.

Кроме того, согласно статьям 96, 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» подлежат расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по проведению дополнительной трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей, всего 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182 006 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 91 003 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» стоимость судебных экспертиз в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 930 рублей 09 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: