Апелляционное определение № 33-973/2026 от 22 марта 2026 г.

Докладчик Горшкова Н.И Апел.дело № 33-973/2026

Судья Шопина Е.В. Гр.дело № 2-2811/2025

УИД 21RS0023-01-2025-005476-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Горшковой Н.И., Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Керамика» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горшковой Н.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Керамика» ФИО5, представителя истца ФИО6, заключение прокурора Камышевой Я.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – ООО «Керамика») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. 04.08.2025 с ним произошел несчастный случай на производстве, установлена вина работодателя в невыдаче средств индивидуальной защиты и необеспечении безопасного производства работ. В результате происшествия ФИО1 получил <данные изъяты> травму <данные изъяты> и в период с 04.08.2025 по 11.08.2025 находился на лечении в нейрохирургическом отделении БУ <данные изъяты>» <данные изъяты>. После выписки из медицинского учреждения в период с 12.08.2025 по 22.08.2025 истец продолжил амбулаторное лечение. Истец указывает, что несчастный случай на производстве вызвал у него сильную физическую боль, головокружение, головные боли, нарушение сна и сильный психологический стресс, выразившийся в переживании тяжести состояния, ограничениях активного образа жизни, способности полноценно ухаживать за семьей, выполнять бытовые обязанности и работать на протяжении длительного периода. При этом на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей. Истец испытывал страх за жизнь и здоровье, беспокойство о будущем, связанные с возможной утратой трудоспособности и социальной адаптации. Последствия травмы сохранялись длительное время и причиняли истцу физические страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, указав, что истец до настоящего времени продолжает испытывать физические страдания в связи с последствиями полученной травмы на производстве.

Представитель ответчика ООО «Керамика» ФИО5 в судебном заседании иск признала частично, полагая, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем просила снизить его размер до 3000 руб.

В судебном заседании прокурор Скворцов И.В. дал заключение об обоснованности исковых требований с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 200000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 3000 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «Керамика» подана апелляционная жалоба на предмет изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости, не отвечает фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Судом первой инстанции не исследованы и не оценены в полной мере все обстоятельства дела, а именно не дана оценка тому обстоятельству, что степень тяжести полученных истцом повреждений в результате несчастного случая на производстве является легкой, длящееся расстройство здоровья истца отсутствует, трудоспособность не утрачена. При этом заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец не представил доказательств, подтверждающих факт или последствия, перенесенных им физических и нравственных страданий, а указанные в иске расходы по лечению и реабилитации им не конкретизированы. Кроме того, причинение вреда было вызвано неосмотрительными действиями самого истца, о чем заявлялось в ходе судебного разбирательства. Истцом травма получена в результате неосторожного обращения со шлангом подачи сжатого воздуха в ходе уборки рабочего места с использованием манипулятора –распаровщика, который находился в исправном состоянии. Более того, при определении размера компенсации морального вреда судом не дана надлежащая оценка степени тяжести повреждения здоровья, отсутствию, как длительного расстройства здоровья, так и утраты трудоспособности. При этом на момент рассмотрения дела ФИО1 со слов его представителя находился на заработках, а потому вел привычный образ жизни и работал. При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений абзацев четвертого им четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Керамика» в должности <данные изъяты> согласно трудовому договору от 20 августа 2024 года № и на основании приказа ООО «Керамика» от 23 августа 2024 года № (л.д.67 том 1).

Во время исполнения истцом трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно: 4 августа 2025 года ФИО1 работал смену с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. согласно графику под руководством заместителя начальника подразделения <данные изъяты> ФИО С начала смены истец занимался сборкой гипсовых форм <данные изъяты>. Осуществлял заливку <данные изъяты>, контролировал параметры <данные изъяты> и обрабатывал полуфабрикаты санитарно-технических изделий. Приступая приблизительно в 18 час. 30 мин. к уборке рабочего места и убирая территорию вокруг 8 стенда путем промывания шликеропровода и продувая его сжатым воздухом, стал устанавливать шланг подачи сжатого воздуха на манипулятор-распоровщик. При установке шланга платформа манипулятора- распоровщика опустилась и ударив ФИО1 по голове, прижала к полу. Выбравшись из-под платформы, он почувствовал, что с боку по голове течет кровь. Увидев рану на голове ФИО1, начальник смены ФИО4 вызвал скорую помощь.На машине скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение и госпитализирован в травматологическое отделение больницы.

Согласно акту о несчастном случае №, утвержденному 6 августа 2025 года, в качестве причины несчастного случая указано на неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполняемой работы. Кроме того, указано, что согласно медицинскому заключению бюджетного учреждения Чувашской Республики «<данные изъяты> от 05 августа 2025 года о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 в результате несчастного случая получил травму <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны заместитель начальника подразделения ФИО3, который, являясь руководителем подразделения, не организовал выдачу средств индивидуальной защиты пострадавшему в полном объеме, допустив работника к выполнению работ без полного комплекта средств индивидуальной защиты (нарушил п. 2.27.7 должностной инструкции заместителя начальника подразделения <данные изъяты> утвержденной 1 ноября 2024 года, п.п.2 п. 5.7.9.6 Положения о системе управления охраной труда ООО «КЕРАМИКА», утвержденного 01 марта 2022 года); начальник смены ФИО4, который, являясь руководителем смены, не осуществил контроль за ходом выполнения работ ФИО1 (нарушил п.п.18 п. 2.14 раздела II должностной инструкции начальника смены, утвержденной исполнительным директором ООО «Керамика» ФИО2 01 ноября 2024 года, п. 5.7.97(4) Положения о системе управления охраной труда ООО «КЕРАМИКА», утвержденного 01 марта 2022 года).

Из выписки из медицинской карты истца № БУ ЧР «<данные изъяты> следует, что в период с 4 августа 2025 года по 11 августа 2025 года ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом <данные изъяты> Состояние средней тяжести. Выписан с рекомендациями лечения у невролога и травматолога по месту жительства, снятие швов на 10-й день.

В карте амбулаторного больного БУ ЧР «<данные изъяты> указано на продолжение приема лекарственных препаратов на 25 дней с 25 августа 2025 года, больничный лист закрыт 22 августа 2025 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина работодателя установлена актом о несчастном случае на производстве, в котором не содержится сведений о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Керамика» как причинителя вреда, не обеспечившего безопасные условия труда, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий ФИО1, его индивидуальные особенности, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за детьми, двух малолетних детей, продолжительность лечения истца, связанное с бытовыми ограничениями и нетрудоспособностью, тяжесть травмы, вину работодателя в нарушении требований охраны труда, приведшем к тяжким последствиям для истца в виде повреждения здоровья, отсутствие виновного поведения истца и его грубой неосторожности. Принимая во внимание названные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и несоответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО «Керамика» о том, что причинение вреда было вызвано неосмотрительными действиями самого истца, в результате неосторожного обращения с шлангом подачи сжатого воздуха в ходе уборки рабочего места с использованием манипулятора –распоровщика, который находился в исправном состоянии, судебной коллегией отклоняется, так как при вынесении решения суд первой инстанции учел в том числе, отсутствие виновного поведения истца и его грубой неосторожности, степень вины ответчика, не обеспечивающего здоровые и безопасные условия труда на рабочем месте истца, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда с 500000 руб. до 200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что степень тяжести полученных истцом повреждений в результате несчастного случая на производстве является легкой, длящееся расстройство здоровья истца отсутствует, трудоспособность не утрачена, не могут являться основанием для снижения размера компенсации, при том, что экспертиза на предмет определения степени тяжести полученных истцом повреждений не проводилась, а медицинское заключение о характере полученных повреждений было выдано медицинским учреждением по состоянию на 05.08.2025 на основании схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 160), квалифицирующей несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья на 2 категории: тяжелые и легкие. При том, что квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности). Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Н.И. Горшкова

А.Н. Филиппов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ