Решение № 2-4327/2017 2-80/2018 2-80/2018 (2-4327/2017;) ~ М-3957/2017 М-3957/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4327/2017

Дело № 2-80 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Решение принято - 06 февраля 2018 года (оглашена резолютивная часть)

Мотивированная часть решения составлена – 12 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании сделок недействительными, о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО6 и ФИО4 (далее – ответчики) о признании сделок недействительными, и признании права собственности.

В исковом заявлении истцом указано на то, что с момента своего рождения, ДД.ММ.ГГГГ, он проживал и имел регистрацию по адресу <адрес>. В отношении данной квартиры были заключены Договор обезвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 13.10.1995 года, Дополнительное соглашение к данному договору от 02.11.1998 года и Договор дарения от 20.05.2016 года. Выше указанные Договор от 13.10.1995 года и Дополнительное соглашение к нему от 02.11.1998 года считает незаконными, поскольку его родители ФИО1 и ФИО2 в нарушение действующих правовых норм подписали отказ от участия в приватизации от себя и за истца, чем существенно нарушили жилищные права последнего. Считает, что поскольку Договор приватизации является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, то договор дарения от 20.05.2016 года также является недействительным.

Просит суд признать недействительными Договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 13.10.1995 года, Дополнительное соглашение к нему от 02.11.1998 года, Договор дарения от 20.05.2016 года и признать право собственности в порядке приватизации на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 686 кв.м.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО7 (л.д.101-102).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 января 2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен Департамент земельных отношений администрации г.Перми (л.д.105).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в исках. Также поддержала возражение на заявление о применении сроков исковой давности, и просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить их.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, в которых указано на применении срока исковой давности и отказе истцу в заявленных требованиях.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 20.12.2017 года заявленные требования не признала

Представитель 3-го лица Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пояснений сторон и материалов дела, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

13 октября 1995 года между АООТ «РЕЗОНАНС» и ФИО7 был заключен Договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, по условиям которого 3-х комнатная квартира, находящаяся по адресу <адрес>, была передана в совместную собственность ФИО7 и ФИО6 (л.д.13-14). Данный договор в установленном порядке прошел регистрацию в МУ Бюро технической инвентаризации г.Перми.

02 ноября 1998 года между АООТ «РЕЗОНАНС» и ФИО7 было заключено Дополнительное соглашение к выше указанному договору, по условиям которого в совместную собственность ФИО7 и ФИО6 перешла ? доли дома адресу <адрес>, которое также в установленном порядке прошло регистрацию в МУ Бюро технической инвентаризации г.Перми (л.д.15-16).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми № от 21.12.2015 года в собственность ФИО6 и ФИО7 по ? доли каждому был предоставлен бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 686 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.90).

20 мая 2016 года между ФИО7, ФИО6 и ФИО4 был заключен Договор дарения, в результате которого последняя стала собственником ? доли в праве собственности на выше указанный земельный участок и дом по данному адресу (л.д. 12, 75, 76).

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными всех выше указанных договоров, признании права на № доли в собственности на дом и земельный участок.

Ответчики, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, просили суд о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным применить срок исковой давности и отказать истцу в заявленных исковых требованиях в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Положения статьи 200 ГК РФ определяют начало течения срока исковой давности, согласно которых течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

По правилам выше указанной нормы течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительными Договора приватизации от 13.10.1995 года и Дополнительного соглашения к нему от 02.11.1998 года, заявлены истцом по истечении срока исковой давности. При этом, суд исходит из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права на участие в приватизации по достижению совершеннолетия – то есть 11.04.2012 года, но обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности.

Заявление о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Положениями ст.205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы заявления о восстановлении срока в связи с тем, что истец длительное время проживал в другом городе и не поддерживал отношений с ответчиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности по смыслу ст. 205 ГК РФ, которая относит к уважительным причинам лишь исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В силу выше изложенного, истцу следует отказать в заявленных требованиях о признании недействительными Договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 13 октября 1995 года, Дополнительного соглашения к Договору безвозмездной передачи ? доли дома в совместную собственность граждан от 02 ноября 1998 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку требование истца о признании недействительным Договора дарения от 20 мая 2016 года было связано с признанием недействительным договора приватизации, в котором истцу судом отказано, то данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку иных оснований для оспаривания договора истцом не заявлено.

В силу отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительными договора приватизации и договора дарения, то требование истца о признании права долевой собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес> также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО5 исковых требований нет, и в иске последнему следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО4 о признании недействительными Договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 13 октября 1995 года, Дополнительного соглашения к Договору безвозмездной передачи ? доли дома в совместную собственность граждан от 02 ноября 1998 года, Договора дарения от 20 мая 2016 года, о признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-80 (2018)