Решение № 2-404/2018 2-404/2018 ~ М-315/2018 М-315/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело № 2-404/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Артемовой Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

с извещением представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«13» июня 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) был заключен №.

В соответствии с п.1.1., п.1.2, п.1.4 договора, Займодавец передал Заёмщику денежные средства в сумме 97 140 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик обязался возвратить заём, а также выплатить проценты за пользованием займом в размере 73% в сумме 149,949 рублей в соответствии с графиком оплаты; что сумма займа была выдана ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ООО «Главкредит» ссылается в исковом заявлении на то, что в соответствии с п.1.12 договора займа, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В исковом заявлении ООО «Главкредит» указывает, что после получения займа Заёмщик произвёл следующие выплаты:

- ДД.ММ.ГГГГ. внесена денежная сумма в размере 6900 рублей, которая распределилась следующим образом: 768руб. на погашение основного долга, 6132 руб. на погашение процентов;

- ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 6900 рублей, которая распределилась следующим образом: 817 рубля на погашение основного долга, 6083 рублей на погашение процентов;

- ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 6900 рублей, которая распределилась следующим образом: 870 рубля на погашение основного долга, 5937 рублей на погашение процентов, 3 руб. на погашение пени;

- ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 6900 рублей, которая распределилась следующим образом: 923 рубля на погашение основного долга, 5977 рублей на погашение процентов;

- ДД.ММ.ГГГГ. внесена денежная сумма в размере 6900 рублей, которая распределилась следующим образом: 982 рубля на погашение основного долга, 5914 рублей на погашение процентов, 4 руб. на погашение пени;

- ДД.ММ.ГГГГ. внесена денежная сумма в размере 6812 рублей, которая распределилась следующим образом: 1043 рубля на погашение основного долга, 5758 рублей на погашение процентов, 11 руб. на погашение пени;

По утверждению ООО МКК «Главкредит» заёмщик ФИО1 больше оплат по договору займа не производил.

Период, с которого начала образовываться задолженность следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (платеж № по графику) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту, представленному ООО МКК «Главкредит», сумма задолженности заёмщика ФИО1 перед ООО МКК «Главкредит» по № от ДД.ММ.ГГГГ. составила: 221 506 рублей (из них 91737 рублей – сумма займа, 120867 рублей – проценты, 8 902 рубля неустойка.

ООО МКК «Главкредит» просит суд взыскать с ФИО1 91 737 рублей – задолженность по основному долгу, 120 867 рублей - проценты, 8902 рубля – пени за просрочку оплаты, а также расходы в сумме 5 415рублей по оплате госпошлины.

Представитель ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил. Что он действительно брал займ в размере 97140 рублей, сначала оплачивал займ, но в апреле 2017 года потерял работу, не смог оплачивать займ. Просит уменьшить сумму неустойки, так как на иждивении у него двое <данные изъяты> детей, у него еще имеется задолженность по кредиту в микрозайме. В настоящее время он устроился на постоянную работу.

Поскольку истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, то, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ООО МКК «Главкредит», подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» было принято решение внести изменение и наименование организации в части указания в наименовании Общества «Микрокредитная компания». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1.ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 был заключен №, по условиям которого Займодавец (ООО МФО «Главкредит») передает Заёмщику (ФИО1) денежные средства в размере 97 140 руб. на срок до 11.09.2019г., а Заёмщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 73 % (пункт 1.1, п.1.2, п.1.4 договора, л.д.8-9).

Согласно расходно-кассовому ордеру от 11.09.2016г. Займодавец ООО МФО «Главкредит» передал денежные средства в сумме 97 140 рублей (девяносто семь тысяч сто сорок рублей 00 копеек), а Заемщик ФИО1 их получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора займа «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок ее определения» Заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством российской Федерации может быть наложено взыскание. Нарушение Заемщиком своих обязательства по своевременному погашению займа и уплате процентов не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. При несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. П.1.12 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности заемщика ФИО1 состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Истцом суду представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Доказательств оплаты суммы долга, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в сумме 91737 рублей.

В обосновании размера исковых требований истцом представлен соответствующий расчет, из которого усматривается, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и складывается из: основного долга - 21277 рублей, процентов за пользование займом -67955 рублей, процентов доначисленных – 6699 рублей, неустойки – 8902рубля (л.д. 14).

Кроме того, в связи с тем, что условия по договору не соблюдались, истец просит возврата займа с причитающими процентами досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по графику с № по №) в размере 116673 рубля (из них: 70460 рублей – сумма займа, 46213 рублей – проценты).

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленнотн7го для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд находит требования истца о возврате займа в полном объеме подлежащими удовлетворению.

Ответчик размер основного долга, процентов, нарушение им обязательств по возврату займа не оспорил.

Поскольку заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, платежи по договору займа вносил несвоевременно и нерегулярно, то с ФИО1 должна быть взыскана в пользу ООО МКК «Главкредит» пеня за просрочку платежей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении малолетних детей.

Суд, учитывая несоразмерность неустойки по просроченным процентам последствиям нарушенного ответчиком обязательства, высокий процент неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Из платёжного поручения видно, что истец ООО МКК «Главкредит» при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 5415 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ООО МКК «Главкредит» с ответчика ФИО1, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5279 рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.309, ст.323, ст.330, 333, п.1.ст.807, п.1.ст.809, п.1.ст.810, п.п. 1,2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 88, п.1 ст.98, ст.167, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», почтовый и юридический адрес: <...> ИНН <***>, КПП 421801001, государственная регистрация от 02.12.2010г. Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области, ОГРН <***>, по № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 91 737рублей; проценты в сумме 114168 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ – 67955 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46213 рублей), неустойку за просрочку платежей в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5279рублей, всего – 213184 рубля (двести тринадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Е.В. Метелица.