Решение № 2-3295/2019 2-3295/2019~М-2805/2019 М-2805/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3295/2019

Дело № 2-3295/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

13 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, страхового возмещения, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просит взыскать неустойку в размере 150000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по претензионному порядку в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 578 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода Ети, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины Фольцваген Тигуан, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего в ООО СК «Согласие». Истец 24.09.2016 обратился в страховую компанию по прямому возмещению с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО «ТехЭксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - 50600 руб., величина УТС - 7100 руб. 18.10.2018 ответчик получил претензию истца, а 23.10.2018 произвел страховую выплату в размере 57700 руб., при этом расходы на аварийного комиссара не возмещены. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.10.2016 по 23.10.2018 исходя из суммы страхового возмещения в размере 57700 руб. и с 09.11.2016 по 14.05.2019 исходя из суммы страхового возмещения 2000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что автомашина на осмотр не представлена в связи с тем, что она не могла передвигаться после ДТП.

Представитель ответчика ФИО4, иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя, отказать во взыскании расходов на аварийного комиссара, так как ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, извещение о ДТП составлено неверно, необходимость данных расходов не подтверждена.

Третье лицо ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 10.09.2014 года.

Судом установлено, что 05.09.2016 года в 12 час. 10 мин. у <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода Ети, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины Фольцваген Тигуан, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, актах осмотра № <данные изъяты> доп.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность истца в ООО СК «Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, направил в ООО СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено 26.09.2016, в котором истец также сообщил, что осмотр автомашины состоится по адресу: г<данные изъяты> 29.09.2016., представитель страховой компании не явился на осмотр. 04.10.2016 истцу направлено по почте направление на проведение технической экспертизы в <данные изъяты> б, на которую истец не явился.

С целью восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «ТехЭксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа составила 50600 руб., величина УТС 7100 руб.

Судом установлено, что 18.10.2018 года ответчиком получена претензия истца, в которой изложена просьба выплатить страховое возмещение. 23.10.2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 50600 руб., УТС в размере 7100 руб., расходы по оценке 11000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2000 руб. не возмещены.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на аварийного комиссара в размере 2000 руб.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что оформление ДТП осуществлялось сотрудниками ГИБДД, извещение о ДТП составлено истцом в одностороннем порядке, содержит лишь подпись истца, не указано, что оно составлялось аварийным комиссаром. Схема ДТП не имеет указаний о составлении аварийным комиссаром, не имеет подписей участников ДТП, а также лица ее составившего. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД подписана участниками ДТП. Оценивая указанные доказательства, суд не находит оснований для взыскания расходов на аварийного комиссара, так как они не подтверждают необходимость несения данных расходов.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с 15.10.2016 по 23.10.2018 исходя из суммы страхового возмещения в размере 57700 руб. составит 426403 руб., истец снизил ее в добровольном порядке до 150000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу в предусмотренные законом сроки, следовательно, у данного страховщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ-223 в размере 1 процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому за каждый день просрочки.

Принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, поведение ответчика, не представившего автомашину на осмотр, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы за услуги по претензионному порядку в размере 2000 руб.

Как указывалось выше в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. подлежат возмещению страховщиком, так как обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку истцом понесены расходы по претензионному порядку в размере 2000 руб., указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.11.2017 года № <данные изъяты> и квитанцией <данные изъяты> от 13.05.2019 года на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 4000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1200 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 06.09.2016 года выдана для участия в конкретном деле. Возражений в данной части от ответчика не поступило, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1200 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика почтовые расходы по пересылке заявления о страховой выплате с документами в размере 578 руб. 31 коп

Поскольку названные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО9 неустойку в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., расходы по претензионному порядку 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., почтовые расходы 578 руб. 31 коп., во взыскании расходов на аварийного комиссара отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» государственную пошлину в размере 1100 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 14 июня 2019 года.