Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истицы адвоката – ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному учреждению – управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному учреждению – управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> об оспаривании решения, об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

В обосновании заявленных требований, в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ-УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку считала, что стаж педагогической деятельности составляет 25 лет.

При рассмотрении вопроса о назначении ей пенсии комиссией государственного учреждения – управления пенсионного фонда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по ст. 30 п.1 пп. 19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как нет необходимого стажа педагогической деятельности 25 лет. Специальный стаж по расчету пенсионного фонда на ДД.ММ.ГГГГ составил 24 года 09 месяцев 12 дней.

Не включены в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации (всего 3 месяца 1 день): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней).

Считает, что отказ ГУ-УПФР в <адрес> во включении в стаж, периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, нарушает её конституционное право на пенсионное обеспечение.

Она работает в Средней общеобразовательной школе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В решении Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для не включения в специальный стаж периодов повышения квалификации указано, что периоды курсов повышения квалификации в подсчет спецстажа не включаются, с чем она не согласна.

Согласно пункту 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», являющихся приложением к вышеназванному Постановлению №, работа учителя в сельской местности подлежит зачислению в специальный стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. На протяжении всех спорных периодов она выполняла обязанности учителя в сельской местности.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж работы в календарном исчислении, поскольку они являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которые работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В спорные периоды ей начислялась и выплачивалась заработная плата, за эти периоды производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Просит признать незаконным решение комиссии государственного учреждения – управления пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части отказа во включении в стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью.

Обязать государственное учреждение – управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней).

Назначить ей пенсию по старости с момента обращения в государственное учреждение – управление пенсионного фонда РФ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы, понесенные на помощь представителя в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО1 доводы, изложенные в иском заявлении полностью поддерживает, настаивает на удовлетворении заявленных требований, в дополнении пояснила, что ФИО2, согласно записям в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность учителем в одном и том образовательном учреждении, которое в настоящее время именуется МОБУ «СОШ <адрес>». Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому считает, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средний заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников, в том числе и педагогов, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. В спорные периоды согласно справке, уточняющей занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей от ДД.ММ.ГГГГ №, курсы повышения квалификации ФИО2 в указанные периоды проходили с сохранением заработной платы. Следовательно, за эти периоды производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Просит полностью удовлетворить заявленные истицей требования.

Представитель ответчика – государственного учреждения – управления пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не приняты к зачету при подсчете стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на том основании, что в соответствии с пп. 19 п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона (Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет) настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При буквальном толковании вышеизложенной нормы закона, следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии возникает у лиц, которые 25 лет осуществляли педагогическую деятельность, а не числились в штате, т.е. сохранение места работы, среднего заработка не имеет прямой связи с понятием осуществления профессиональной деятельности.

Пункт 5 Правил исчисления периодов работы, № конкретно предусматривает: какие периоды включаются в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии – это периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Курсы в данный перечень не входят.

Время нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, когда педагогическая деятельность не осуществляется, нет психологических и физических нагрузок, сопровождающих эту деятельность, нет той интенсивности и характера работы, с которыми и связывается приобретение права на досрочное пенсионное обеспечение – это время может быть включено только в общий трудовой (страховой) стаж, но не в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 196 Трудового кодекса РФ работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, т.е. устанавливать такие графики работы и подбирать такие формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации, которые отвечали бы интересам и работников и работодателя.

При направлении работников для повышения квалификации с отрывом от работы за ним, согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ, законодатель гарантировал только сохранение места работы (должности) и среднюю заработную плату по основному месту работы.

В этой связи указанные периоды в соответствии со ст. 11 Закона № 400-ФЗ включаются в страховой стаж.

Вместе с тем, нормами трудового законодательства не предусмотрена гарантия о включении такого периода в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая изложенное, правовых оснований для включения в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации не имеется.

Требования о возложении обязанности назначить пенсию с даты, подачи заявления, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, так как нет требуемого стажа – 25 лет.

С требованием о взыскании судебных расходов также не согласны. Сам по себе факт оплаты за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Считает, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг. Лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер, и факт оказания услуг. Однако, истицей договор оказания услуг не представлен ввиду его отсутствия, что порождает недействительность сделки.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью, так как не усматривает законных оснований к их удовлетворению.

Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (п.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона (Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет) настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в государственное учреждение – управление пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ-УПФР в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», так как стаж педагогической деятельности менее 25 лет.

При этом, в льготный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, которые оспариваются истицей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней).

Согласно записям в трудовой книжке истицы, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность учителем в одном и том образовательном учреждении, которое в настоящее время именуется МОБУ «СОШ <адрес>».

Суд считает, что периоды нахождения ФИО2 на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средний заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

В спорные периоды согласно материалам дела (справке, уточняющей занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с пп19 п.1 ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях МОБУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №) курсы повышения квалификации ФИО2 в указанные периоды проходили с сохранением заработной платы.

Следовательно, за эти периоды производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с чем, требовании истицы, о признании незаконным решения комиссии государственного учреждения – управления пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части отказа во включении в стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, и о возложении обязанности на государственное учреждение – управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат удовлетворению.

В соответствии со с п.24-25 « Правил обращения за страховой пенсией…», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

В соответствии со ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ « О страховых пенсиях в РФ» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно заявлению, истица в ГУ УПФР по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган.

Поскольку на момент обращения для назначения досрочной трудовой пенсии стаж работы ФИО2 составил более 25 лет, требования истицы о назначении ей досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью с момента обращения с заявлением в пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истицы, о взыскании судебных расходов с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из искового заявления, в связи с рассмотрением дела в суде ФИО2 были понесены судебные расходы на услуги представителя- адвоката. Представитель оказала ей юридические услуги, которые заключилась в подготовке дела к рассмотрению, адвокатом было подготовлено исковое заявление в суд, адвокатом было осуществлено представительство в суде первой инстанции. Сумма расходов составила 3 000 рублей.

Согласно представленному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО1» представляет интересы ФИО2 по соглашению.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру адвокатского кабинета «Адвокат ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила 3 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО1 принимала участие в судебном разбирательстве по заявленному иску ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: сложность дела, объем оказанных представителем услуг, качества оказанных услуг, характер спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из результата разрешения судом спора – удовлетворения заявленных ФИО2 требований, с учетом требования разумности, суд считает, что заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истицей за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к государственному учреждению – управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии государственного учреждения – управления пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части отказа во включении в стаж периодов, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью.

Обязать государственное учреждение – управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней).

Обязать государственное учреждение – управление пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить ФИО2 пенсию по старости с момента обращения в государственное учреждение – управление пенсионного фонда РФ в <адрес>, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения – управления пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 3300(три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно судья Т.Н. Лобань