Решение № 2-15750/2025 2-4681/2026 2-4681/2026(2-15750/2025;)~М-8444/2025 М-8444/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-15750/2025

Дело № 2-4681/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-014917-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 104 898,07руб., компенсации морального вреда в размере 500 000руб., расходов на уплату госпошлины в размере 7 146,94руб., судебных расходов за обращение в прокуратуру и к судебным пристава в сумме 1 275руб.

Требования мотивировал тем, что в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство на основании решения Ханты-Мансийского районного суда об обязании ООО «Феникс 2» выплатить заработную плату в пользу ФИО1 Судебные приставы-исполнители бездействовали, не предпринимали никаких усилий для взыскания денежных средств и выполнения своих обязанностей. ОСП №1 продержали у себя исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ закрыли производство, лист ему был возвращен через год после закрытия – ДД.ММ.ГГГГ.Запрос в ГИБДД по автотранспорту не направляли. В настоящее время, им повторно направлен исполнительный лист судебным приставам ДД.ММ.ГГГГ, по данным Почты России они его получили ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исполнительное производство не возбуждено. На данный момент решение суда игнорируется, он остается без денежных средств, заработанных честным трудом. Кроме того, он испытал моральные и нравственные страдания, так как находился при отсутствии постоянного заработка и средств просто на жизнь, испытывал финансовые трудности, был нарушен сон, было много переживаний.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена – ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО «Феникс 2».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В зал суда не явились: представители ответчиков – ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Феникс 2», о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «Феникс 2» в пользу ФИО1 задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере 94 898,07руб. а именно: задолженность по оплате труда в размере 46 092,72руб., оплата отпуска в размере 48 805,35руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000руб., а всего 104 898,07руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Феникс 2», в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 104 898,07руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки места жительства руководителя ООО «Феникс 2» ФИО4 по адресу: <адрес>. При установлении руководителя вручить возбуждение исполнительного производства, предупреждение по ст.315 УК РФ, отобрать объяснение о месте нахождения организации и имущественном положении, вручить требование о предоставлении документов (учредительные документы, список расчетных счетов организации, бухгалтерский баланс на последний отчетный период с расшифровкой по строкам запасы и дебиторская задолженность) в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска вынесено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска направлял запросы в компетентные органы с момента возбуждения исполнительного производства, с достаточной периодичностью.

Так, согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, за должником зарегистрированы транспортные средства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Другого движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено согласно ответам регистрирующих органов (Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор).

Согласно ответу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, на имя должника открыты счета в ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что взыскания не производились.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Феникс 2» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 104 898,07руб.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником отдела старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесен рапорт на имя начальника отдела организации исполнительного розыска ГУФССП России по Красноярскому краю об оказании информационной помощи в рамках действующих исполнительных производств, в части проверки фактов передвижения автотранспорта должников по территории г.Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ФИО4, которая пояснила, что является директором организации ООО «Феникс 2», с какого момента не помнит, где осуществляется деятельность и каким образом не знает, по какому адресу не помнит, когда стала директором не помнит, имеет инвалидность 3 степени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения доследственной проверки в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ в отношении руководителя ООО «Феникс 2» возникла необходимость для истребования документов, объяснения от взыскателя ФИО1, а именно: кем и когда работал (трудовой договор); с кем заключал трудовой договор, знаком ли он с директором организации ФИО4; пока работал, был сотрудником кого возил, в какой местности работал; каким образом получал заработную плату, кто перечислял (с какого счета, либо наличными), с какого времени и по какое получал заработную плату, за какой период образовалась задолженность (решение суда), с какого числа прекратились выплаты и тд. в отношении ООО «Феникс 2».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства, видно, что судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Кроме того, судом установлено (согласно ответу МРЭО Госавтоинспеции), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за должником зарегистрированы: прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак № и транспортное средство марки ВАЗ21061, государственный регистрационный знак №.

Иное движимое, недвижимое имущество (согласно ответам регистрирующих органов Гостехнадзор, ГИМС) за должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не зарегистрировано.

Из представленной информации ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, сведения о доходах ООО «Феникс 2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют по причине непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно представленным сведениям о банковских счетах, на имя ООО «Феникс 2» открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» «Новосибирский» в г. Новосибирск.

В соответствии с представленной АО «Альфа-Банк» выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств отсутствует.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебный пристав-исполнитель организует и осуществляет необходимый комплекс действий, направленных на установление должника и его имущества, ООО «Феникс 2» имеет в собственности транспортные средства, учитывая сумму задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что возможность взыскания задолженности не утрачена, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 104 898,07руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истребуемая истцом сумма, по сути является неоплаченной суммой по исполнительному производству, и с действиями судебных приставов не связана.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, фактические обстоятельства дела, полагает, что в рассматриваемом деле личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены по изложенным им обстоятельствам. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины, почтовых расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик