Апелляционное определение № 33-1184/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Синицын К.В. Дело № 33-1184/2026

25RS0001-01-2023-002623-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Гуцалова И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

по заявлению ответчика ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.09.2024,

по частной жалобе ответчика ФИО3

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.11.2025, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.09.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 327 045 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 540,75 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 162 рубля.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 327 045 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 540,75 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 162 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 08.11.2024.

Представитель ответчика ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения о взыскании ущерба с ФИО3 был положен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Chaser от 01.01.2021, при управлении которым был причинен ущерб истцу. Согласно данного договора транспортное средство было продано ответчиком ФИО4 ответчику ФИО3 ФИО3 транспортное средство не приобретал, более того с ФИО4 вообще не знаком. Данный договор был представлен в судебном заседании представителем ФИО4, тем самым введя суд в заблуждение относительно собственника транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении заявления, заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился заявитель ФИО3, им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение и решение суда.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой поименованной выше статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, приведенные представителем ответчика в заявлении, к таковым не относятся и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона в силу следующего.

Как следует из текста заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель указывает о том, что сведениями о наличии договора купли-продажи располагала только ФИО4, более того, о наличии данного договора не было известно самому ФИО3 К тому же, ФИО3 даже не знаком с ФИО4, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, транспортное средство он не приобретал.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, оснований для пересмотра решения по обстоятельствам, указанным в заявлении не имеется. Решение было принято судом на основании собранных по делу доказательств, исследованных надлежащим образом в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, связанных с существом спора, тогда как при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора, поскольку законом предусмотрены институты проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций в апелляционном и кассационном порядках.

Довод частной жалобы о том, что суд, принимая решение суда, руководствовался договором купли-продажи транспортного средства, который ФИО3 не подписывал и транспортное средство по которому не приобретал, не принимается судебной коллегией и подлежит отклонению, в связи с тем, что по смыслу пункта 3 части 3, части 3.1, пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела о признании кого-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела. Таких доказательств ФИО3 не представлено, как не представлено решение суда о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В связи с изложенным, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.