Решение № 2-2199/2020 2-2199/2020~М-1594/2020 М-1594/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2199/2020

Дело № 2-2199/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался построить 11-этажный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> (строительный) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> на № этаже, общей площадью № кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в сумме 1 228 080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцу в собственность квартиру по акту приема-передачи. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она обратилась в ООО «Мэлвуд» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. По результатам проведенного обследования ООО «Мэлвуд» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире имеются строительные дефекты, образовавшиеся в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, составляет 106 661 руб. На составление указанного заключения истцом были понесены расходы в размере 6 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила претензию почтой в ООО СК «ВИРА-Строй» о вы-плате суммы расходов на устранение недостатков квартиры, расходов на проведение строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» получило данную претензию, однако выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» не поступило. В досудебном порядке реализовать свое право на возмещение своих рас-ходов на устранение недостатков и на проведение строительно-технической экспертизы истец не смогла. Расходы по отправке претензии составили 357 руб. Неустойка за пери-од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 106 661 руб.*3%*46 дней = 147 192 руб. 18 коп. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку наличие недостатков в квартире повлекло для нее сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 70 314 руб., неустойку в размере 70 314 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги по отправке претензии в размере 357 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 235).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования под-держал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, так как ответчик не представил доказательства их несоразмерности.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представив отзыв, в котором указал, что при приемке помещения участником долевого строительства (истцом) не были указаны недостатки жилого помещения (что является обязанностью участника по договору при наличии недостатков). В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой. Использование и замена материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником долевого строительства. Данным договором предусмотрено правовое последствие при несоблюдении обязанности участника по указанию строительных недостатков, выявленных при приемке, которое выражается в том, что недостатки в жилом помещении, которые могли быть выявлены, но не были указаны в акте приема-передачи участником- застройщиком устраняться не будут, а участник не вправе требовать устранения данных недостатков (п.7 акта приема-передачи жилого помещения). Согласно п.п. 3, 4, 8 акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ участником произведен осмотр жилого помещения, участник ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения, претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения и объекта участник не имеет. Обязательства по договору исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству жилого помещения и объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют. Недостатки отделочных работ, которые были выявлены при приемке, но не были указаны участником при подписании настоящего акта, застройщиком устраняться не будут. Следовательно, застройщик не обязан устранять или возмещать расходы на устранение недостатков, указанных участником долевого строительства впоследствии.

Кроме того, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцом размере отсутствуют. Неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. При этом явная несоразмерность фактически доказывается тем, что сумма неустойки составляет 100 % суммы устранения строительных недостатков. Застройщику необходимо было удостовериться в наличии строительных недостатков, при этом, ответчик не был приглашен на проведение исследования для досудебной строительно-технической экспертизы, а эксперты не предоставили подписку об уголовной ответственности эксперта, не запрашивали данные по проектной декларации, рабочей документации.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку визуальные недостатки при приемке жилого помещения выявлены не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физических и нравственных страданий, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Оснований для взыскания расходов на производство досудебного исследования также не имеется. Компания ООО «Мэлвуд» не имела права производить исследование данного рода и вида, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к организациям, производящим изыскательные исследования. Представленное заключение данной организации составлено с грубыми нарушениями требований к форме заключения, предъявляемой действующим градостроительным законодательством, что делает заключение юридически ничтожным. ООО «Мэлвуд» не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, то есть организация не имеет допуска на выполнение работ по обследованию конструкций зданий и сооружений. Ответчик провел за свой счет судебную строительно-техническую экспертизу. Отнесение судом расходов по иным экспертизам на застройщика лишь стимулирует к недобросовестному поведению участников долевого строительства и их представителя и создает на стороне последних неосновательное обогащение. Кроме того, истцом не раскрыты и не обоснованы данные расчета суммы по досудебной экспертизе в размере 6 300 руб. Сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение. Истец не оспаривает судебную строительно-техническую экспертизу, уточняет свои исковые требования согласно судебной строительно-технической экспертизе, что доказывает несостоятельность выводов по проведенной досудебной экспертизы и отказ от обоснования своих требований на основании представленных им же доказательств. В случае, если суд придет к выводам об обоснованности судебных расходов, а также в случае частичного удовлетворения требований истца, ответчик просит произвести распределение судебных расходов по досудебной экспертизе в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Взыскиваемый истцом штраф ответчик считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит снизить его на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик отмечает, что общая сумма заявленных требований в размере 250 697 руб. 50 коп. составляет 20,43 % от всей стоимости жилого помещения (1 228 080 руб.), что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных требований. Более того, основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца по следующим причинам. Истец злоупотребил своим правом, требует от застройщика только возмещения расходов на устранение недостатков, не представив никакую возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков. Дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был. Неизвестно, как застройщик должен был убедиться в объективности, полноте выявленных недостатков по досудебной экспертизе, незаинтересованности экспертов. Сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение. Следовательно, если бы застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право застройщика и привело бы к неосновательному обогащению истца. Недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, которые не делают квартиру непригодной для проживания. Более того, стены оклеены улучшенными обоями, что указывает на добросовестное исполнение застройщиком своих обязательств по отделке. В связи с изложенным, и с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ответчик считает возможным уменьшить штраф.

Предъявленные исковые требования, по мнению ответчика, не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма», что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо. Кроме того, ответчик просит принять во внимание текущее затруднительное состояние платёжеспособности ответчика, факт признания с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустойки и штрафа порождает негативные последствия для ответчика, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона (л.д.236-240).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – 1-комнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) (л.д.10-17).

ДД.ММ.ГГГГ квартира № № (№ строительный) была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.18).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем она обратилась в ООО «Мэлвуд», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-82) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отделка конструкций объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Все строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации, а именно:

1. Помещение 1 (Жилая комната):

- стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Имеется отклонение от вертикали поверхности стены до 6 мм на 1 м, S ~ 9,3 м, отклонение от вертикали поверхности стены до 10 мм на 1 м, S ~ 11,3 м2, также отклонение от вертикали поверхности стены до 4 мм на1 м, S ~ 7,3 м2, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.1- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Отклонение от вертикали не более 1 мм. на 1 м., но не более 5 мм на этаж». Обнаружены неровности плавного очертания до 6 мм, S ~ 1,2 м, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.1- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м ) не более 2 шт., глубиной (высотой) до 2 мм.»;

- потолок ошпатлеван и окрашен. Обнаружены неровности плавного очертания до 5 мм, S ~ 3 м, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) не более 2 шт., глубиной (высотой) до 2 мм.». Обнаружена трещина по отделочному слою, что является нарушением требований п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в котором сказано: «При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы; раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены»;

- по полу выполнена стяжка и уложен линолеум. По периметру смонтирован плинтус. Имеются отклонения поверхности покрытия от плоскости до 3 мм на 2 м, S ~ 0,6 м2, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87», в которой сказано: «Отклонение поверхности покрытия поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не более 2 мм»;

- балконный блок ПВХ. Имеются неровности поверхности полотна дверного блока до 8 мм на 2 м, что не соответствует требованиям п. 5.3.8 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», в котором сказано: «Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины применяемого ПВХ-профиля»;

- межкомнатный дверной блок деревянный. Имеется отклонение дверной коробки от вертикали до 4 мм на 1 м, что не соответствует

- требованиям таблицы 2 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», в которой сказано: «Отклонение дверного блока от вертикали и горизонтали, на один погонный метр, не более 1,5 мм.».

2. Помещение № (Кухня):

- стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Имеется отклонение от вертикали поверхности стены до 6 мм на 1 м, S ~ 3 м, также отклонение от вертикали поверхности стены до 4 мм на 1 м, S ~ 10,8 м2, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Отклонение от вертикали не более 1 мм. на 1 м., но не более 5 мм на этаж». Обнаружены неровности плавного очертания до 6 мм, S ~ 1,2 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м ) не более 2 шт., глубиной (высотой) до 2 мм.»;

- потолок ошпатлеван и окрашен. Обнаружена трещина по отделочному слою, что является нарушением требований п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в котором сказано: «При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы; раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены».

3. Помещение № (Коридор):

- стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Имеется отклонение от вертикали поверхности стены до 6 мм на 1 м, S ~ 1,95 м2, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Отклонение от вертикали не более 1 мм. на 1 м., но не более 5 мм на этаж». Обнаружены неровности плавного очертания до 3 мм, S ~ 0,9 м, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м ) не более 2 шт., глубиной (высотой) до 2 мм.»;

- потолок ошпатлеван и окрашен. Обнаружены неровности плавного очертания до 3,5 мм, S ~ 1,3 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м ) не более 2 шт., глубиной (высотой) до 2 мм.».

4. Помещение № (Санузел):

- стены отделаны керамической плиткой. Имеются отклонения от вертикали до 4 мм на 1 м, S ~ 3,7 м2, также отклонения от вертикали до 7 мм на 1 м, S ~ 9,1 м2, что является нарушением требований таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Отклонение от вертикали внутренней поверхности, облицованной керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями в облицовке не более 1,5 мм, не более 4 на этаж». При простукивании части стены отделанной керамической плитки зафиксировано изменение звука, что свидетельствует о неравномерно нанесенном слое клея, что является нарушением требований п. 3.54. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в котором сказано: «Мастику и раствор клеящейся прослойки следует наносить равномерным, без потеков, слоем до начала установки плиток».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от требований нормативно-технических документов, составляет 106 661 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате ей суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 106 661 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 300 руб. (л.д.84-89), однако требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СЭПЦЕНТР-Н», в квартире № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, указанные в разделе «Результаты обследования», а именно:

1. Жилая комната:

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

- стены оклеены обоями, оштукатурены, двери облицованы наличниками, оконные откосы ПВХ панелями и уголками, обнаружены неровности плавного очертания стен до 6 мм, площадь отклонений составляет 2,7 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв.м.) при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм;

- пол покрыт линолеумом ПВХ, выявлено отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости до 4 мм, что является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано, что допустимые отклонения ПВХ покрытий от горизонтальной плоскости не должны превышать 2 мм;

2. Кухня:

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

- стены оклеены обоями, оштукатурены, двери облицованы наличниками, оконные откосы ПВХ панелями и уголками, обнаружены неровности плавного очертания стен до 8 мм, площадь отклонений составляет 5,4 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв.м.) при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм;

3. Санузел:

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены дефекты от затопления (30% от площади), разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

- стены облицованы керамической плиткой, выявлены неровности плавного очертания до 15 мм на площади до 8,1 кв.м., что является нарушением требований таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано, что допустимые отклонения по вертикали покрытий из керамических покрытий составляет 2 мм.;

4. Прихожая:

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне».

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Выявленные недостатки являются скрытыми, так как для выявления данных недостатков необходимы специальные знания и оборудование.

Устранить выявленные недостатки возможно согласно представленной в приложении № «Локальный сметный расчет» сметной документации с указанием расценок, видов и объемов работ. Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков составляет 70 314 руб. (л.д.181-226).

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также квалификацию «Сметное дело с ПК Гранд-Смета 8», прошел повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Первый центр повышения квалификации и профессиональной подготовки» по курсу «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникации с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Имеет стаж работы в строительстве № лет, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, истец на его основании уточнила исковые требования.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцу квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцом уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 70 314 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения истцом не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ, которым статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 8, предусматривающей взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, к правоотношениям сторон в части взыскания неустойки подлежат применению соответствующие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение предусмотренного статьей 22 данного закона срока в размере 1 % цены товара.

Ответчик получил претензию, направленную истцом, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), следовательно, последним днем исполнения требований истца в добровольном порядке является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с 07 апреля 2020 года по 08 октября 2020 года составляет: 70 314 х 1 / 100 х 185 = 130 080 руб. 90 коп.,

где: 70 314 руб. – стоимость устранения строительных недостатков;

185 – количество дней просрочки.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 70 314 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты истца на устранение строительных недостатков в размере 70 314 руб.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 35 157 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 110 471 руб. (70 314 руб. + 35 157 руб. + 5 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 55 235 руб. 50 коп. (110 471 руб. / 2).

Штраф по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, к нему также могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства для снижения неустойки, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить штраф до 35 157 руб., поскольку в этом случае общий размер взысканных судом неустойки и штрафа не будет превышать размера неисполненного ответчиком обязательства, что соответствует балансу интересов сторон.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об объективной невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд. Так, претензию истца о наличии выявленных в квартире недостатков ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика было 2 месяца для проведения осмотра квартиры истца в случае, если он не был согласен с представленным истцом заключением ООО «Мэлвуд». Однако в течение указанного времени ответчик не предпринимал попыток к урегулированию спора в досудебном порядке. Более того, в течение срока рассмотрения дела в суде ответчиком также не предпринято мер к добровольному удовлетворению требований потребителя. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, либо для ещё большего снижения определенной судом суммы, тем более, что штраф рассчитан уже от сниженной судом суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «Мэлвуд» в размере 6 300 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку претензии в размере 357 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.86), описью вложения в письмо (л.д.88) и накладной (л.д.87).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования были уменьшены истцом после получения заключения судебной экспертизы до размера, определенного в соответствии с данным заключением, суд считает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Поскольку исковое требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению на 66 % от первоначально заявленного (70 314 х 100 / 106 661), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 158 руб. (6 300 х 66 / 100) и расходы по оплате почтовых услуг в размере 235 руб. 62 коп. (357 х 66 / 100).

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 609 руб. 42 коп. (3 309 руб. 42 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 70 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 35 157 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 157 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 158 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 235 руб. 62 коп., а всего 150 021 (сто пятьдесят тысяч двадцать один) руб. 62 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 609 (три тысячи шестьсот девять) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 октября 2020 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2199/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-002129-18).

По состоянию на 15.10.2020 решение не вступило в законную силу.