Решение № 2-5025/2018 2-774/2019 2-774/2019(2-5025/2018;)~М-4494/2018 М-4494/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-5025/2018

дело № 2-774/2019 (№ 2-5025/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Тищенко Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 получила кредит на приобретение транспортного средства в размере 1438527 рублей 06 копеек на срок 60 месяцев. Одним из условий потребительского кредита являлась оплата страховой премии в размере 215779 рублей 06 копеек по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности № ОПТИМА 26684 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Страховая компания МетЛайф» был заключен договор добровольного страхования жизни и трудоспособности, страховой сертификат № ОПТИМА 26684 на 60 месяцев. За весь период страхования ФИО2 единовременно уплачена страховая премия в размере 215779 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, транспортное средство было похищено неустановленным лицом, что подтверждается постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию, застраховавшую автомобиль по КАСКО, «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» кредитные обязательства ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк» досрочно погасил.

После угона транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ необходимость в дальнейшем действии договора страхования у ФИО2 и возможность наступления страхового случая отпала. Существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 ст. 958 ГК РФ влечен возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

18 октября 2018 года ФИО2 обратилась в АО «СК МетЛайф» с заявлением о расторжении договора страхования с просьбой возвратить части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 13 ноября 2018 года от ответчика пришло уведомление об отказе в возврате страховой премии и досрочном расторжении договора страхования. Полагая данный отказ незаконным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с АО «СК МетЛайф» в свою пользу страховую премия в размере 183415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В поступивших в суд письменных возражениях на иск представитель АО «СК МетЛайф» ФИО3, действующий по доверенности, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку страховой компанией был расторгнут договор страхования, заключенный с ФИО2 по ее письменному заявлению. Как утверждает представитель ответчика, уплаченная страховая премия не подлежит возврату на основании Полисный условий от 01 ноября 2016 года. Более того, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено никаких доказательств несения нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой адресата о его получении.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель истца пояснила, что необходимость в заключении договора страхования со стороны истца была обусловлена исключительно заключением кредитного договора для приобретения автомобиля. После угона автомобиля и выплаты страховой компанией банку страхового возмещения, кредитная задолженность была полностью погашена, в связи с чем возможность наступления страхового случая отпала. При данных обстоятельствах представитель истца полагает незаконным отказ ответчика в возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой представителя страховой компании о ее получении 04 февраля 2019 года. В направленных в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В отсутствии сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца, поддержавшую исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Статьей 9 названного закона установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из вышеуказанных норм материального права, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой сумму) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания МетЛайф» (страховщик) и ФИО2 (страхователь, застрахованное лицо) был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по программе «Оптима», о чем в материалах дела имеется страховой сертификат № ОПТИМА 26684 (л.д. 16).

Данным страховым полисом были установлены следующие условия страхования: страховая премия – 215779 рублей 06 копеек, срок действия договора – 60 месяцев.

Согласно договору страхования, при заключении договора страховая сумма равна 1438527 рублей 06 копеек. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере 100 % суммы текущего основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора для приобретения автотранспортного средства, заключенного страхователем с АО «ЮниКредит Банк», но не более страховой суммы в день заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.

При таких условиях страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки АО «ЮниКредит Банк» от 17 сентября 2018 года №.1-2974 (л.д. 15), обязательства ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЮниКредит Банк» поступила выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию с участием автомобиля истца на сумму 1357760 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как установлено в п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, под обстоятельствам иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также в результате несчастного случая, что лишает всякого смыла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При таком положении, отказ ответчика в возврате истцу страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование не основано на законе, а требования истца о возврате страховой премии подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, суд не может принять во внимание приведенный истцом расчет страховой премии, подлежащей возврату, поскольку период времени, в течение которого действовало страхование, рассчитан истцом по дату угона автомобиля, а не по дату полного исполнения обязательств истца по кредитному договору перед АО «ЮниКредит Банк».

Так, договор страхования действовал с 26 июля 2017 года по 13 сентября 2018 года, то есть 13 полных месяцев. Таким образом, возврату подлежит страховая премия в размере 169031 рубль (215779 рублей 06 копеек – (13 месяцев * 3596 рублей (страховая премия в расчете на один месяц).

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с полисными условиями возврат страховой премии при расторжении договора страхования не предусмотрен, являются несостоятельными ввиду того, что данные положения противоречат нормам гражданского законодательства, приведенным выше.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, учитывая, что требования ФИО2 как потребителя страховых услуг суд признал подлежащими удовлетворению, в пользу ФИО2 с ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» также подлежит взысканию штраф в размере 84515 рублей 50 копеек (то есть 50 % от суммы страховой премии, подлежащей возврату).

Что касается требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО2, как потребителя страховых услуг, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату страховой премии и приходит к выводу, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку при подаче настоящего иска ФИО2 как потребитель была освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в доход местного бюджета государственную пошлину по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 4 880 рублей 62 копейки (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страховой премии удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 169031 рубль, штраф в размере 84515 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4880 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2019 года.