СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4563/2025 2-518/2026 от 26 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское

Дело № 2-518/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю прокурора Краснодарского края – прокурору г. Сочи, прокуратуре Краснодарского края, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к заместителю прокурора Краснодарского края – прокурору г. Сочи, прокуратуре Краснодарского края, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Как указал истец, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, действующего в защиту муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и неопределенного круга лиц, к физическим лицам и организациям, в том числе и ФИО2 о взыскании убытков, причиненных самовольным строительством.

Взыскано солидарно, в том числе и с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 1020000000 рублей в счет возмещения убытков.

Определением суда в рамках рассмотрения дела прияты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе имущество ФИО1 – жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, а также транспортное средство «Ленд Ровер» 2019 года выпуска VIN №

Дочь истца – ФИО3 и ФИО2 заключили брак, Указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что вероятно всего наличие брачных отношений между дочерью истца и ответчиком ФИО2 явились основанием для применения обеспечительных мер.

Также истец указывает, что жилое помещение с кадастровым №, <адрес> приобретено истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 61,66 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АБ № ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Транспортное средство «Ленд Ровер» 2019 года выпуска VIN №, приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 950000 рублей.

Указанное транспортное средство приобретено на денежные средства от продажи транспортного средства автомобиля «Лексус» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) цена договора 2100000 рублей.

Таким образом, истец указывает, что имущество, принадлежащее ФИО1, приобретено ею за счет собственных средств.

Полагая, что спорное имущество является ее личной собственностью, истец обратилась в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена прокуратура Краснодарского края.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 61,66 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АБ № ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договора-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО8 приобретено транспортное средство «Ленд Ровер» 2019 года выпуска VIN № за 950000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь истца – ФИО3 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующими свидетельствованиями (свидетельство о заключении брака № II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зять истца, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 статьи 159, частью 3 статьи 285, статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 13 годам лишения свободы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес>, действующего в защиту муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и неопределенного круга лиц, к физическим лицам и организациям, в том числе и ФИО2 о взыскании убытков, причиненных самовольным строительством.

Взыскано солидарно, в том числе и с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> 1020000000 рублей в счет возмещения убытков.

Определением суда в рамках рассмотрения дела прияты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе имущество ФИО1 – жилое помещение с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, а также транспортное средство «Ленд Ровер» 2019 года выпуска VIN №.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 140 Кодекса).

Обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

С учетом части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные разъяснения применимы также относительно наложения ареста судом общей юрисдикции.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно материалам дела, арест на квартиру и транспортное средство, принадлежащие истцу ФИО1, был наложен судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением антикоррупционного иска, поскольку ФИО2 занимал руководящие должности в системе ГУ МВД России по Краснодарскому краю и, в том числе, уголовного дела и, вытекающим из него мероприятиям антикоррупционного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наложение ареста в рамках антикоррупционного иска было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения гражданского иска.

Поскольку арест имущества истца был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей, то доводы представителя истца о том, что спорное имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Суд полагает, что рассмотрение требований об освобождении спорной квартиры и транспортного средства от ареста в порядке искового производства нивелировало бы обязательную силу определения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках антикоррупционного иска Прокурора города Сочи.

Данный правовой подход изложен в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 г. дело № 88-28857/2025.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к заместителю прокурора Краснодарского края – прокурору г. Сочи, прокуратуре Краснодарского края, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.02.2026 г.

Судья