Решение № 2-619/2018 2-619/2018 ~ М-437/2018 М-437/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-619/2018

Дело N 2-619/2018


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Тверь 19 июня 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72 025,00 рублей, пени в размере 21 607,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441,52 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано на то, что 05 декабря 2017 года около 19 часов 55 минут на проспекте 50 лет Октября в г. Твери в районе дома № 46 произошло столкновение двух автотранспортных средств: автомобиля «Хёндай Гетц», г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля «Пежо-308», г.р.з.№, под управлением ФИО4 В отношении водителя автомобиля «Пежо-308» было вынесено постановление об административном правонарушении от 06.12.2017. В отношении истца по делу также было вынесено постановление об административном правонарушении. Ответчик, сославшись на положения ФЗ «Об ОСАГО», указал на то, что в связи с невозможностью установления вины застрахованного лица в наступлении страхового случая и определения степени вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях (50 %) от размера, понесенного каждым ущерба. Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» № 1758 от 19.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 144 075 рублей. В связи с этим, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно 72 050 рублей. С постановлением об административном правонарушении от 06.12.2017 года истец не согласилась и обратилась с жалобой на данное постановление в суд. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 22.01.2018 по делу 12-2/2018 указанное постановление об административном правонарушении, составленное в отношении ФИО2, было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР У МВД России по Тверской области ФИО5 с указанным решением не согласился и подал на него жалобу. Решением Тверского областного суда оно оставлено без изменения, жалоба ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 - без удовлетворения. Таким образом, вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. 01.03.2018 ФИО2 была подана претензия в филиал страховой компании в г. Твери с требованием осуществить недоплаченную ей страховую выплату в размере 72 050 рублей. В удовлетворении ее претензионных требований было отказано. Учитывая тот факт, что с 01.03.2018 ответчику доподлинно известно о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина истца, а также о том, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, ФИО2 считает действия ответчика по удержанию денежной суммы в размере 72 025 рублей незаконными.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме и просили об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из административного материала ОГИБДД УМВД России по Тверской области (рапорта, схемы места ДТП, сведений о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения) 05 декабря 2017 года у дома № 46 по проспекту 50 лет Октября в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо-308», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Хендай Гетц», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хендай Гетц», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области от 06.12.2017 ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось.

Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области от 06.12.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое было обжаловано.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 22.01.2018 по делу №12-2/2018 установлено следующее.

«Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 05.12.2017 года в 19 часов 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ-Гетц, г.р.з. №, в районе <...> Октября г. Твери на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленной суду видеозаписи, движение по проезжей части пр-та 50 лет Октября в районе д. 46 при пересечении с Мигаловской наб. регулируется светофором, имеющим транспортную и пешеходные фазы. Следовательно указанный перекресток является регулируемым.

Кроме того, из исследованной судом видеозаписи видно, что автомобиль второго участника – ФИО4 пересекает перекресток, двигаясь на красный сигнал светофора».

«…в данной дорожной ситуации воитель ФИО4, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имела преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должна была руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным».

Указанным решением Пролетарского районного суда г. Твери постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 №18810069140002638745 от 06.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 по ходатайству представителя ответчика, непосредственной технической причиной данного ДТП явилась совокупность действий водителей ФИО2 и ФИО4, что привело к столкновению транспортных средств.

Водитель автомобиля Пежо ФИО4 имела техническую возможность предотвратить данное ДТП при соблюдении требований пунктов 1.3; 6.2; 6.13 и 10.1 ПДД РФ, т.е. путем своевременного снижения скорости и остановки перед перекрестком при включении запрещающего сигнала светофора.

Водитель автомобиля «Хендай» ФИО2 имела техническую возможность предотвратить данное ДТП путем соблюдения требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пункта 13.9 ПДД РФ.

Водители автомобилей Хендай и Пежо, совершая проезд перекрестка на проспекте 50 лет Октября и Мигаловской набережной города Твери, должны были руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 9.1; 10.1; 10.2 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Пежо ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов: 1.3; 1.5; 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, так как она не выполнила требования запрещающего сигнала светофора.

В действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ, так как формально она должна была уступить дорогу автомобилю Пежо, независимо от того, на какой сигнал светофора он двигался.

Суд полагает, что экспертное заключение №3115 (судебной автотехнической экспертизы), составленное экспертом ФИО7, не может являться допустимым доказательствам по делу, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 22 января 2018 года по делу №12-2/2018, имеющим преюдиционную силу.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2017 года в 19 часов 55 минут в районе <...> Октября г. Твери, явились действия водителя автомобиля Пежо-308», г.р.з. №, ФИО4

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо-308», г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», полис ЕЕЕ № 0727327582.

ФИО2 обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением от 08 декабря 2017 года о наступлении страхового случая.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно калькуляции (приложению 2) к экспертному заключению № 1758 от 19.12.2017, составленному экспертом-техником НЭО «Стандарт» ФИО8, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI GETZ 1,4 МТ, г.р.з. №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по ценам из справочника РСА составляла 144 075 рублей.

Заключение составлено компетентным лицом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и на основании осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

28 декабря 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, а именно 72 050,00 рублей, что подтверждено платёжным поручением № 5614.

Не согласившись с размером выплаты, 01 марта 2018 года ФИО2 обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 72 050 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, недоплата страхового возмещения составила 72 025 рублей (144 075 руб. – 72 050 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 01.03.2018 года по 30.03.2018 составляет 21 607,50 рублей (72 025 руб. х 30 дн.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суд находит арифметически верным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы, в сумме 5 000 рублей.

По удовлетворённым требованиям истца государственная пошлина составляет 3 902, 00 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 72 025,00 рублей, неустойку в размере 21 607,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441,52 рублей, штраф в размере 36 012,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 135 085, (сто тридцать пять тысяч восемьдесят пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 3 902 (три тысячи девятьсот два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья А.О. Яковлева