Апелляционное определение № 33А-7968/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Галяутдинова Д.И. УИД 16RS0050-01-2025-009724-31

дело в суде первой инстанции № 2а-5435/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7968/2026 учет № 180а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Газтдинова А.М., Львова Р.А.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаертдиновым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» удовлетворить частично.

Установить административный надзор после отбытия наказания в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить ограничение в виде запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив.

Установить ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее — ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет непогашенную, неснятую судимость по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года и административные ограничения в виде: запрещения пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 следующих суток; обязательной явки до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания.

25 августа 2025 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Административный ответчик выражает несогласие со сроком установленного административного надзора, просит снизить до 3 лет. Кроме того, указывает на необходимость исключения административных ограничений в виде запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, поскольку указанные ограничения препятствуют трудоустройству, социальной адаптации, не связаны с обстоятельствами совершенного преступления и не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации. Также просит снизить количество обязательных явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 1 раза в месяц. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел положительные изменения в поведении заявителя, новые нарушения в течение срока отбытия наказания у ФИО1 отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 КАС РФ.

На основании статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), части 1 статьи 166 УК РФ. В силу статьи 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, а также исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 22 марта 2016 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.28-31).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2016 года приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года изменен, уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении административному ответчику наказания по совокупности преступлений по части 2 статьи 69 УК РФ. На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору по части 1 статьи 166 УК РФ, частично присоединены неотбытые части наказания, назначенные приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года и приговором мирового судьи судебного участка №2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 22 марта 2016 года, ФИО1 окончательно назначено наказание с применением положений статьи 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.32-34).

Между тем, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года административный ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с определением обязанностей (л.д.24-26).

Кроме того, приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 161 УК РФ; в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года, административному ответчику окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступлений (л.д.5-9).

31 октября 2025 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан по отбытии срока наказания (л.д.71).

Из представленной характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка не признавался, в строгие условия не переводился. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания допустил 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрение (л.д.3).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, пункта 4 статьи 15, пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной, неснятой судимости по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок установленного административного надзора подлежит снижению, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку срок административного надзора установлен судом в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Данная норма является императивной, то есть не предполагающей возможности выбора. Установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок меньший, чем установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, не допускается.

Оценивая выводы суда относительно необходимости установления административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия исходит из того, что их выбор не носит произвольного характера и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения новых правонарушений или антиобщественного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют требованиям статьи 4 Закона № 64-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания, принимая во внимание, что административный ответчик имеет адрес регистрационного учета, где намерен проживать после освобождения. Необходимость установления административному ответчику указанного запрета административным истцом не доказана.

При этом рассматривая обоснованность и законность установленных судом первой инстанции в отношении ФИО1 иных административных ограничений, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные запреты являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов и при установленных по делу обстоятельствах не влекут в какой бы то ни было степени необоснованного ущемления прав административного ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, количество явок в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным, оснований для снижения количества обязательных явок в месяц у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Оспариваемое ФИО1 административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, в данном случае установлено судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ и является необходимым, так как позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ответчика с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи, в связи с чем суд первой инстанции при установлении вышеназванного административного ограничения правомерно указал, что запрет не применяется к случаям, связанным с выполнением оплачиваемой работы по трудовому договору, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи. Таким образом, довод жалобы относительно влияния данного запрета на осуществление трудовой деятельности несостоятелен.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и доводы представителя административного ответчика относительно отсутствия оснований для установления запрета пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в части установления в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив, поскольку указанный запрет не ухудшает положение поднадзорного лица, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений.

Установленный судом в отношении ФИО1 запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, определен в соответствии с перечнем, изложенным в части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, необходимости профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов. Данное ограничение отвечают задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о необоснованности запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях носят несостоятельный характер.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не учтены обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, в том числе те обстоятельства, что за время отбывания наказания все нарушения им погашены заблаговременно, имеет поощрение, новые нарушения у него отсутствуют, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения решения суда, так как эти факты не имеют правового значения для дела, поскольку основаниями для установления административного надзора послужили иные обстоятельства и условия. Данные, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, судом приняты во внимание при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции не влечет отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.