Решение № 2А-3520/2018 2А-3520/2018~М-3247/2018 М-3247/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-3520/2018

№2а-3520/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивопляс Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Хабаровск» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные - Хабаровск» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от (дата), возбужденному на основании судебного приказа (№) от (дата) в отношении ФИО2, которое 30.01.2018 было окончено судебным приставом-исполнителем на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление. Полагает, указанное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством и направленные на исполнение решения суда. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления были оспорены взыскателем в порядке подчиненности, однако жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 24 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением судьи от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Представитель административного истца ООО «Отличные наличные - Хабаровск» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, при этом Представитель административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, действующим на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 находилось исполнительное производство (№)-ИП от 20.12.2017, возбужденное на основании судебного приказа (№) от (дата), о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «Отличные наличные - Хабаровск». С целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации о наличии счетов и регистрирующие органы, по результатам которых установлено, что ФИО2 счетов в банках, кроме ПАО «Сбербанк России», не имеет, не трудоустроена, получателем пенсии не является, автомобиля в собственности не имеет. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, однако денежные средства на депозитный счет Отдела не поступали. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, исполнительное производство (№)-ИП окончено в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Таким образом, взыскатель не был лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию, чем и воспользовался: 10.09.2018 на основании судебного приказа (№) от 10.08.2017 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Отличные наличные - Хабаровск». Таким образом, судебным приставом исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, права взыскателя не нарушены. Кроме того, полагает, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о вынесении оспариваемого постановления он узнал из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25.04.2018, которое было направлено в адрес взыскателя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное 20 декабря 2017 года на основании судебного приказа (№) от 10 августа 2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Отличные наличные - Хабаровск» задолженности в размере 15 361,2 руб.

В рамках исполнительного производства с целью установления материального положения ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПАО Сбербанк России, ЗАО ВТБ-24, ОАО «МТС-банк», ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Росбанк», ПАО «МДМ-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют-Банк», ОАО «АТБ» о наличии счетов, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре о трудоустройстве, ПФР о получении пенсии, Росреестр о наличии недвижимого имущества, МРЭОГИБДД МВД по России о наличии автотраспортных средств, Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о наличии абонентстких номеров.

Согласно полученным ответам, ФИО2 счетов в банках, кроме ПАО «Сбербанк России», не имеет, не трудоустроена, получателем пенсии и собственником автотранспортного средства не является, на должника абонентские номера не зарегистрированы.

21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлено для исполнения в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», однако движения денежных средств по указанному счету не зафиксировано.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3.ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30 января 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из представленных суду сведений, 13 февраля 2018 года оригинал исполнительного документа (№) от 10.08.2017 и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства материалами исполнительного производства (№)-ИП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из смысла указанных норм права следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Рассматривая доводы истца о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, не принимал меры по исполнению исполнительного производства, суд не находит оснований для признания бездействия, поскольку как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями закона, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества должника.

В соответствии с п.4 ч.1, ч.2 ст.46, ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, при этом исполнительный лист возвращается взыскателю. При этом в постановлении разъяснено, что окончание исполнительного производства не препятствует обращению с целью повторной подачи исполнительного документа для исполнения.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2018 года на основании судебного приказа (№) от (дата) повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Отличные наличные - Хабаровск», которому присвоен номер (№)

Согласно ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Суд не принимает во внимание доводы представителя административных ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (№)-ИП от 20 декабря 2017 года было обжаловано взыскателем в порядке подчиненности. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава *** от 25 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы отказано. Данное постановление направлено в адрес взыскателя (дата).

Ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, представитель административных ответчиков указывает на то, что истцу об окончании исполнительного производства стало известно из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25 апреля 2018 года.

Между тем, в материалах исполнительного производства не содержатся сведения о получении представителем взыскателя указанного постановления, в связи с чем суд полагает, что взыскателем не пропущен срока на обжалование действий ответчика, поскольку сведений о получении взыскателем постановления об отказе в удовлетворении жалобы в материалах дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела исполнительный документ повторно принят к производству, нарушений прав истца в результате бездействия административного ответчика не установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Хабаровск» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко