Решение № 2-1455/2024 2-1455/2024~М-484/2024 М-484/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1455/2024

К делу <....>

УИД: <....>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2024 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре – Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Аэлита»,

действующего на основании доверенности от <....> - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

(участвующего посредством системы видео-конференц-связи), действующего на основании удостоверения <....> от <....> - Авдеева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее по тексту: ООО«Аэлита») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность в размере 4 096 668 руб. 73 коп. по договору аренды <....> от <....>, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ» (далее по тексту: ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ»).

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Аэлита» и ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ» заключен договор аренды <....> от <....>, по которому ООО «Аэлита» передало, а ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ» приняло в аренду товары, оборудование и комплектующие в комплектации и составе, согласно Спецификациям к договору и по соответствующим актам приёма-передачи. ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ» свои обязательства по договору аренды исполняло ненадлежащим образом, продолжая при этом пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем ООО «Аэлита» неоднократно направляло требования о погашения задолженности по аренде и возврату удерживаемого имущества. При возврате имущества из аренды значительная часть имущества требовала очистки и восстановительного ремонта, другая же часть из-за причинённых при эксплуатации повреждений уже не могла быть восстановлена, а часть имущества так и не была возвращена истцу. На <....> общий размер задолженности по договору аренды составил 4 096 668 руб. 73 коп.

От имени ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ» договор аренды заключил ответчик ФИО2, являющийся генеральным директором и единственным участником ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ», для которого, согласно пункту 7.1 договора, данный договор аренды является договором поручительства.

ООО «Аэлита» в досудебном требовании от <....> на основании п.5.4 договора отказалось в пользу ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ» от права собственности на невозвращенное из аренды имущество и потребовало возместить его компенсационную стоимость в размере 1 481 722 руб. 08 коп., а также погасить задолженность по арендной плате, стоимость очистки имущества от грязи и бетона, стоимость восстановительного ремонта, а также задолженность по услугам доставки, поставки, неустойку за неуплату арендной платы и стоимость имущества, не подлежащего восстановительному ремонту, всего в общей сумме 4 096 668 руб. 73 коп. ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ» и ФИО2 досудебное требование ООО «Аэлита» от <....> не исполнили, в связи с чем ООО «Аэлита» обратилось с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, поддержал иск и просил удовлетворить его в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором, иск не признал в полном объёме, указав, что исковые требования не охватываются поручительством ответчика, закреплённом в договоре аренды. Полагал, что задолженность по договору отсутствует, так как до <....> арендная плата была полностью уплачена, арендованное имущество в октябре-ноябре 2022 года было возвращено истцу, а потому расчёт исковых требований за период с <....> по <....> является неверным, не соответствующим представленным истцом документам, так как арендные отношения в указанный период уже прекратились. Также указал, что из представленных истцом документов невозможно достоверно установить факт наличия повреждений в возвращённом из аренды имуществе, а размер неустойки подлежит уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ.

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности по основаниям ч.6 ст.367 ГК РФ, указав, что периодом оплата аренды в соответствии со спецификациями к договору являются июль-ноябрь 2022 года, в связи с чем считает, что срок исковой давности по требованиям к поручителю ФИО2 истцом пропущен.

Участвуя посредством системы видео-конференц-связи в судебном заседании, представитель ответчика – адвокат Авдеев Р.В., настаивал на отказе в иске по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо - ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, причины уважительности неявки и возражения на иск суду не представило.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от <....> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Армавирского городского суда, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом договор аренды <....> от <....> является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды (основной договор) и договора поручительства в части п.7.1 договора.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Содержание договора аренды <....> от <....> соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору поручительства. Договор составлен в письменной форме, содержится в тексте основного договора, содержит сведения о сторонах основного договора и договора поручительства, позволяет установить объём основного обязательства, обеспеченного поручительством.

В соответствии с п.7.1 договора аренды лицо, заключающее договор от имени арендатора, обязуется лично солидарно отвечать наравне с арендатором за исполнение им своих обязательств по договору перед арендодателем в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, возмещению стоимости имущества, а также убытков арендодателя. В этой части для лица, заключающего договор аренды от имени арендатора, он является договором поручительства.

В связи с тем, что от имени ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ» при заключении договора аренды действовал ФИО2, то он солидарно отвечает за нарушение обязательств по договору аренды наравне с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ».

Пленум Верховного Суда РФ в п.49 Постановления <....> от <....> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В нарушение указанных требований ГК РФ третье лицо по окончании срока аренды часть оборудования истцу не возвратило, арендную плату за его использование не вносило. Часть возвращённого из аренды имущества истец получил в ненадлежащем состоянии, требующем расходов по очистке и восстановительному ремонту. Другая часть имущества была возвращена в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации и восстановительного ремонта. Имелась задолженность перед истцом по оплате услуг доставки и поставки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору аренды, задолженность ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ» по договору аренды на <....> составила 4 096 668 руб. 73 коп., в том числе:

- услуги доставки - 157 200 руб.;

- аренда с <....> по <....> - 1 720,80 руб.;

- аренда с <....> по <....> - 2 971,11 руб.;

- аренда с <....> по <....> - 1 893 154,53 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта - 455 608,88 руб.;

- стоимость очистки имущества от грязи и бетона - 497 500 руб.;

- услуги поставки - 35 500 руб.;

- неустойка за период услуг аренды по <....> - 310 069,46 руб.;

- компенсационная стоимость имущества, не подлежащего восстановительному ремонту - 241 221,87 руб.;

- компенсационная стоимость не возвращённого из аренды имущества - 1 481 722, 08 руб.

Расчёт исковых требований судом проверен и признан верным, основанным на представленных истцом актах приёма-передачи имущества, актах возврата имущества и дефектных ведомостей к ним, а также произведённых оплатах.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно достоверно установить факт наличия повреждений в возвращённом из аренды имуществе, не находят своего подтверждения, так как в актах возврата имущества и дефектных ведомостях к ним указаны как сами дефекты, так и виды работ, необходимые для их устранения.

Не находит своего подтверждения и довод ответчика о том, что задолженность по договору отсутствует, так как до <....> арендная плата была полностью уплачена, арендованное имущество в октябре-ноябре 2022 года было возвращено истцу, а потому расчёт исковых требований за период с <....> по <....> является неверным.

Вопреки указанным доводам ответчика, из представленных истцом досудебных требований следует, что истец неоднократно обращался к ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ» и ответчику с требованием возвратить удерживаемое арендованное имущество и погасить иную задолженность, образовавшуюся перед истцом.

Согласно пункту 5.4 договора в случае отказа арендатора от возврата имущества или нарушения срока его возврата более чем на 5 дней, а также утраты или уничтожения имущества, или в случае, если имущество возвращено в состоянии не подлежащем восстановительному ремонту и дальнейшему использованию, арендодатель вправе потребовать возмещения стоимости такого имущества без учета его износа, в размере согласованной его компенсационной стоимости, с отказом арендодателя от права собственности на это имущества в пользу арендатора с момента заявления об этом арендодателем. Одновременно с данным требованием арендодатель вправе потребовать уплату арендной платы, а также неустойку в размере, установленном пунктом 5.3 договора, за период с начала нарушения срока возврата имущества и до дня выплаты арендатором компенсационной стоимости имущества, арендной платы и неустойки.

Таким образом, согласно условиям договора, истец имеет право требовать не только возмещения компенсационной стоимости имущества, не возвращённого из аренды, и имущества, не подлежащего восстановительному ремонту, но и уплаты арендной платы в отношении такого имущества до дня выплаты арендатором компенсационной стоимости имущества. Также в этом случае истец имеет право требовать уплату неустойки в связи с неуплатой ответчиком арендной платы.

Учитывая, что компенсационная стоимость не возвращённого из аренды имущества составила 1 481 722 руб. 08 коп., а имущества, не подлежащего восстановительному ремонту - 241 221 руб. 87 коп., а также принимая во внимание отказ ответчика от признания и погашения как указанной, так и иной задолженности по договору, суд считает, что предъявленный истцом размер неустойки, соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем основания предусмотренные ст.333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При этом, учитывая наличие долга по арендной плате на <....>, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не находят своего подтверждения.

Доводы ответчика о предъявлении в иске двойной стоимости очистки являются ошибочными, так как стоимость очистки имущества, не очищенного от грязи и бетона предусмотрена п.5.7 договора и вытекает из п.3 актов возврата имущества, а стоимость очистки, применяемой в восстановительном ремонте повреждённого имущества предусмотрена на стр. 3-6, 8-9 Приложения к договору и вытекает из п.1 актов возврата имущества и дефектных ведомостей к ним.

Доводы ответчика о том, что объём принятого им поручительства не совпадает с требованиями истца, противоречат пункту 7.1 договора, согласно которому ответчик отвечает за исполнение третьим лицом обязательств по договору в части арендной платы, транспортных расходов, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, возмещению стоимости имущества, а также убытков истца.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 28 684 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <....> года рождения, уроженца <....>, Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: <....> пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» задолженность по договору аренды <....> от <....> в размере 4 096 668 (четыре миллиона девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 руб.

Взыскать с ФИО2, <....> года рождения, уроженца <....>, Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: <....> пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 684 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <....>вой суд через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.