Решение № 2-1565/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1565/2017

Дело № 2-1565/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Канищеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 указав, что 06.11.13 по расписке ответчик взяла у него на коммерческие цели 214 000 рублей. Согласно договору до 06.12.13 ответчик пользовался деньгами бесплатно. После этого ответчик выплачивает за пользование деньгами 5% ежедневно от всей суммы (суммы основного долга + 5% ежедневно за пользование деньгами). На 28.02.14, через 84 дня, задолженность от пользования только суммой займа составляет: 84(дня) х 10.700(руб. это 5%) = 898 800 рублей. В счет оплаты % мною были получены 14.000 рублей, итого 898 800-14.000=884 800

Кроме того, за нарушение условия пользования деньгами ответчик обязался дополнительно ежедневно уплачивать неустойку в размере 5% от задолженности. Только за 30 дней и только от основной суммы долга она составит: 10.700 руб.(это 5%) х 30 дней = 321 000 рублей.

Деньги ответчик не возвращает, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

Итого: сумма основного долга: 214 000 рублей; % за пользование деньгами после оговоренного срока 884 800 рублей, а всего 1 098 800 рублей.

В связи с вышеизложенным, согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ просил: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 214 000 рублей, % запользование деньгами после оговоренного срока 884 800 рублей, а всего 1.098.800 рублей. Госпошлину в сумме 13 694 рубля возложить на ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 214 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, указывая на следующее: ей нужны были денежные средства. В ноябре 2013г. она обратилась в агентство недвижимости, где ей пообещали выдать займ. Ответчиком был составлен договор купли-продажи ее комнаты, после чего выданы деньги. В договоре купли-продажи указанна сумма 580 тыс. руб., однако ею были получены по расписке 214 000 рублей. Действия ФИО4 были направлены на совершение преступления. Умысел был направлен на завладение ее комнаты. Просила применить к договору займа последствия недействительности сделки. Мошеннические действия истца были направлены в отношении принадлежавшей ей комнаты. Денежные средства являлись предметом совершения преступления. Приговором суда установлено, что ФИО1 похитил у ответчика имущество, мошенническим путем.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1. ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из содержания данной нормы вытекает необходимость установления обязательной совокупности указанных выше обстоятельств для признания того, что тот или иной факт по делу не установлен.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.307 ГК РФ, лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В частности, в абз.1 п.1 ст.8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (абз.2 п.1 ст.8 ГК РФ).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные законоположения участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 получила в долг от ФИО1 06.11.2013 года 214 000 рублей. Обстоятельства заключения договора займа 06 ноября 2013 года на сумму 214 000 рублей подтверждаются распиской ФИО2 от 06.11.2017 года и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 мая 2016 г. (копия имеется в деле) установлено, что денежные средства 06 ноября 2013 г. были переданы ФИО2 ФИО1 не в счет оплаты стоимости приобретенного имущества, а в связи с иными гражданскими правоотношениями – договором займа.

Вышеуказанным решением договор купли-продажи недвижимости - комнаты № в квартире, состоящей из четырех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 12,4 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 4, адрес объекта: <адрес> заключенный 06.11.2013 г. между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, квартира возвращена ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что подписала именно договор займа под залог принадлежащей ей комнаты и ФИО1 передал ей 214 000 рублей, из которых 14 000 рублей истец определил как проценты, о чем она написала расписку. Сумма основного долга ею до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 января 2015 года вступившим в законную силу ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (копия имеется в деле).

Установлено, что ответчик «умышленно, с корыстной целью, обманным путем оформил с ФИО2 договор купли-продажи принадлежащей потерпевшей комнаты, сдав его вместе с пакетом иных необходимых документов на регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области и получив свидетельство о праве собственности на комнату ФИО2, незаконно приобрел право на принадлежащее ФИО2 имущество стоимостью 579 863 рубля, т.е. в крупном размере…(л.д.14-26).

Из теста приговора следует, что ФИО1 06 ноября 2013 года с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, гарантировал предоставить ФИО2 в заем денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок не менее года, с выплатой ему вознаграждения в размере 7 % в месяц от суммы займа, под залог принадлежащей ФИО2 комнаты № в квартире, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 12,4 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 579 863 руб. Получив согласие ФИО5 продолжая обманывать последнюю, под предлогом заключения договоров займа и залога, уговорил ее подписать вместе с ним заранее подготовленный им договор купли-продажи, не давая возможности ознакомиться с его текстом и осознать суть совершаемой сделки, в ходе чего ФИО2 подписала, не читая договор купли-продажи комнаты № в квартире, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 12,4 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно которому она, якобы, продала названное имущество ФИО1

В приговоре суд изложил показания ФИО2. Она показала, что из-за образовавшегося долга перед знакомыми в ноябре 2013 года она была вынуждена искать источник получения займа. Созвонившись в начале ноября 2013 года по одному из объявлений в газете «Из первых рук», она 06 ноября 2013 года приехала в офис по адресу: <адрес>, с правоустанавливающими документами на принадлежащую ей комнату № в квартире по адресу: <адрес>. Ее встретил ФИО8, которому она пояснила, что ей требуется заем в размере 200 000 рублей. ФИО8 откопировал правоустанавливающие документы на ее комнату, пояснил, что заем на указанную сумму можно предоставить под залог ее комнаты, что данная сделка требует регистрации в отделе Росреестра. После этого ФИО8 взял копии правоустанавливающих документов на ее комнату, копию ее паспорта и уехал, велев ей дождаться его. Через несколько часов к офису подъехала ФИО14, за ней ФИО8, который сказал, что нужно ехать в отдел Росреестра. что заем она может получить уже в этот день, но выдавать его будет ФИО1 Супруги ФИО8 привезли ее в многофункциональный центр по адресу: <адрес>, где она встретилась примерно в 15 часов 30 минут 06 ноября 2013 года с ФИО1, который пояснил, что предоставит ей заем в размере 200 000 рублей под залог принадлежащей ей комнаты, гарантировал, что собственником данной комнаты останется она, что она просто будет должна выплачивать ФИО1 ежемесячно 14 000 рублей в счет процентов по предоставленному займу до полного погашения займа. ФИО1 пояснил, что произойдет регистрация договора займа под залог принадлежащей ей комнаты в Россреестре. ФИО4 дал ей на подпись составленный им заранее договор, при этом перевернул договор сразу на обратную сторону, чтобы она не смогла прочитать наименование и содержание самого договора. ФИО1 не давал ей прочитать договор, постоянно пояснял, что это договор займа. Она. не разбираясь в юридических тонкостях, поверив ФИО1. подписала, не читая, составленный им договор, а также иные документы, данные ей подсудимым на подпись. После этого они с ФИО1 подали подписанный ими договор вместе с пакетом иных правоустанавливающих документов на государственную регистрацию. После подачи документов ФИО1 в своем автомобиле выдал ей 180 000 рублей. При этом пояснил, что 20 000 рублей он забрал в качестве комиссионных. По требованию ФИО1 она на его имя написала расписку о получении от последнего займа в размере 214 000 рублей (14 000 рублей ФИО1 указал как ежемесячный процент). ФИО1 ей еще раз пояснил, что теперь ежемесячно до момента полного погашения займа она будет должна выплачивать ему проценты по займу в размере 14 000 рублей. Время выдачи займа ФИО1 определил ей в 1 год.(л.д. 22,23).

Приговор суда не опровергает доводы истца о заключении договора займа, поскольку он был осужден за мошенничество, путем обмана ФИО2 ФИО1 оформил с ней под предлогом заключения договора залога договор купли-продажи недвижимости. Факт передачи ФИО1 денег в долг ФИО2 не оспаривает. Денежные средства, переданные ФИО1, орудием преступления не признаны.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 314 (пункты 1,2) ГК РФ срок исполнения обязательства истек.

Доводы ответчика о том, что для отказа в иске достаточно того, что ФИО1 осужден, так как под видом заключения договора займа с залоговым обеспечением с ФИО2, находившейся под влиянием обмана со стороны истца, совершил преступные действия, в результате которых был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, ошибочны.

Договор займа недействительным не признан, деньги ответчиком получены, что подтверждено ответчиком. Так же подтверждено, что до настоящего времени денежные средства возвращены не были, срок возврата один год.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. Как предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании установлено, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 заключен 06.11.2013 года.06.12.2013 года ФИО2 оплатила ФИО1 в качестве процентов 14 000 рублей. С исковым заявлением о взыскании денежных средств ФИО1 обратился 04.07.2016 года, т.е в пределах установленного законом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из того, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 340 рублей, которые понес истец, что подтверждено чеками-ордерами от 14.04.2015 года и 04.07.2016 года, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 06.11.2013 года в размере 214 000 (Двести четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 (Пять тысяч триста сорок) рублей..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2017 года.

СУДЬЯ