Решение № 2-1420/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1420/2017

Дело № 2-1420/2017
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об освобождении имущества от ареста, к ФИО5, ООО «Алсер Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Алсер Строй», мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП РФ, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, наложен арест и изъято следующее имущество: <данные изъяты>. Указанное имущество не принадлежит должнику ФИО2, а принадлежит именно ей - ФИО1, которая не является должником по каким- либо исполнительным производствам.

Поскольку арестованное имущество реализовано приставами-исполнителями, то принтер, ноутбук и кабели подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Алсер Строй» ФИО7 просил суд отказать в иске, указывая, что общество, приобрело имущество в виде <данные изъяты>. на торгах и соответственно ООО «Алсер Строй» является добросовестным приобретателем. Оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения ноутбука не имеется. Судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для приостановления реализации арестованного имущества и исполнительного производства в целом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО8 просила отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что при наложении ареста и изъятии имущества документов, подтверждающих принадлежность этого имущества именно ФИО1 не имелось. После ареста имущества, каких-либо определений суда о запрете реализации арестованного имущества к ней не поступало. Арестованное имущество было реализовано на публичных торгах в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истица обратилась к мировому судье с иском об освобождении имущества от ареста она узнала в <данные изъяты>, то есть поле реализации арестованного имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты>

В последующем, судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО4 и ему присвоен №.

Истцом заявлен спор о принадлежности имущества, которое арестовано судебным приставом-исполнителем актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО9 в том числе на

<данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации лица, не принимавшие участия в деле, вправе в исковом порядке оспорить принадлежность арестованного имущества.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права суд приходит к следующему.

Истец ФИО1, заявляя о принадлежности арестованного имущества ей, суду представила письменные доказательств, отвечающие требованиям относимости, допустимости, а именно:

Товарный чек и расходную накладную на <данные изъяты>., из которых следует что указанные предметы приобретены именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС-Альтаир» по цене <данные изъяты>.

Согласно товарному чеку и гарантийному талону, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у <данные изъяты>. <данные изъяты> по цене <данные изъяты>

В указанных документах указана фамилия покупателя «ФИО1» и имеется ее роспись.

Нормами закона регламентировано возникновение права собственности.

Согласно статье 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).

В соответствии со статьей 493 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

На основании изложенного суд полагает, что истцом вышеуказанные предметы домашнего обихода приобретались в предусмотренном законом порядке, с момента их оплаты они являются его собственностью.

Совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с самим фактом нахождением этих доказательств у истца, по мнению суда, подтверждает его право собственности на спорное имущество.

Следовательно, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Из иска следует, что истец перед ответчиками не имеет никаких обязательств, он не отчуждал принадлежащее ему имущество в пользу взыскателей или должника, арестованное имущество приобретено на законных основаниях возмездно, в отношении имущества отсутствуют принятые решения о реквизиции и конфискации имущество.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест и изъято имущество, не принадлежащее должнику ФИО2, следовательно требования истца в этой части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из преамбулы указанной статьи следует, что имущество может быть изъято у иного лица, которое им пользуется вопреки установленных законом оснований.

Как указано выше, по постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, в том числе и принтер <данные изъяты> переданы на принудительную реализацию в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

Территориальным Управлением реализация арестованного имущества поручена ООО «СК Алсер Строй».

Имущество реализовано на публичных торгах, и согласно договору купли-продажи заключенным между ООО СК «Алсер Строй» и ФИО5, последней приобретены <данные изъяты> а согласно договору купли-продажи, заключенному между ООО СК «Алсер Строй» и ООО «Алсер Строй» последним приобретен <данные изъяты>

Таким образом, ответчиками ФИО5 и ООО «Алсер Строй» имущество приобретено в соответствии с положениями ст.ст. 454 и 493 ГК РФ, то есть на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части освобождения имущества от ареста к ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО3, то с указанных лиц подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП РФ следующее имущество: <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, ООО «Алсер Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Алсер Строй» и ФИО5 расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.