Решение № 2-2753/2018 2-2753/2018 ~ М-895/2018 М-895/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2753/2018

К делу № 2-2753/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройторг» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройторг» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройторг» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Все возложенные законом и договором обязательства на настоящий момент истцы выполнили надлежащим образом и в полном объеме, ими были выплачены денежные средства в оговоренном размере. Договором установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день объект долевого строительства не передан. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал. В случае принятия решения в пользу истца просил суд снизить неустойку, компенсацию морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании убытков просил отказать.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройторг» и гражданами ФИО1, ФИО2 заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязялся в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект капитального строительства: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участникам соответствующий объект долевого строительства в собственность при условии надлежащего исполнения участникам своих обязательств, предусмотренных настоящим договором».

В соответствии с п. 1.5 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подисываемого Акта приема-передачи в течение 3 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, а именно оплатили сумму <данные изъяты> руб., что подтверждают платежные документы, не оспаривается сторонами в процессе.

Застройщику была передана претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. При этом сведений о выполнении ответчиком обязательств в предусмотренный договором срок, удовлетворении требований потребителя суду не предоставлено.

Из представленных материалов дела усматривается, что на день вынесения решения объект долевого строительства истцам застройщиком не передан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы выполнили свои обязательства по договору, а ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры в период с 01.04.2017 г. по 16.01.2018 г. (290 дней) в размере 326 402 руб. Проверив расчет, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд признает его верным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целых устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с тем, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть у участника долевого строительства вследствие нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, значительно ниже начисленной неустойки, задержка ввода объекта в эксплуатацию вызвана объективными причинами, представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов, суд в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении в связи с тем, что суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцами по кредитному договору, заключенному на срок 307 месяцев и не поставленного в зависимость от срока передачи объекта, и нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Таким образом, требования о взыскании процентов по кредитному договору с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 152 670, 98 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройторг» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройторг» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройторг» государственную пошлину в пользу бюджета в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: