Апелляционное определение № 33А-3459/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Сачек Е.В.

УИД 38RS0021-01-2025-001248-62

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.

№ 33а-3459/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Варваровской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1120/2025 по административному исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления об установлении нового срока исполнения,

по апелляционной жалобе представителя министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – ФИО1 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 09 декабря 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 г. на Правительство Иркутской области возложена обязанность обеспечить проведение работ по выявлению, оценке объекта (объектов) накопленного вреда окружающей среде, образовавшихся в результате прошлой экономической деятельности Байкальского целлюлозно-бумажного комбината; разработку проекта мероприятий по ликвидации экологических последствий его деятельности и их реализацию в течение года с момента вступления решения суда в законную силу и по результатам проведения данных работ передать в министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации сведения, необходимые для включения объекта накопленного вреда окружающей среде в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее - ГРОНВОС).

22 марта 2022 г. постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в отношении Правительства Иркутской области на основании исполнительного листа от 20 января 2021 г. ФС № Номер изъят, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по административному делу № 2а-584/2020, возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП (текущий номер Номер изъят-ИП).

22 марта 2022 г. постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в исполнительном производстве произведена замена должника на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, согласно определению Кировского районного суда, г. Иркутска от 07 сентября 2021 г.

01 августа 2025 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области назначен новый срок исполнения требований исполнительного производства.

Из постановления следует, что по состоянию на 01 августа 2025 г. требования исполнительного документа не исполнены в полном объёме, в связи с чем установлен новый срок - до 04 сентября 2025 г.

Административный истец считает, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Указывает, что выявление и оценка объекта накопленного вреда окружающей среде относится к полномочиям Правительства Иркутской области.

Обследование и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде, за исключением оценки воздействия объектов накопленного вреда окружающей среде на жизнь и здоровье граждан, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования с привлечением подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждение на основании государственного задания.

Таким образом, обследование и оценка спорного объекта накопленного вреда окружающей среде относится к полномочиям Росприроднадзора.

Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не лишен права самостоятельного принятия решения о замене стороны исполнительного производства, а отсутствие такого решения повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Административный истец просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2025 г. о назначении нового срока исполнения и отменить его.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 09 декабря 2025 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – ФИО3, повторяя доводы и правовое обоснование административного иска, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку юридические основания для правопреемства возникли в связи с изменением законодательства в 2023 году.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры полагает, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица -Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора - Борейко Д.Г. полагал, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод(часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

решением Кировского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2020 г. по административному делу № 2а-584/2020 требования административного истца Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

20 января 2021 г. Кировским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист ФС Номер изъят.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 22 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производствоНомер изъят-ИП в отношении Правительства Иркутской области. Предмет исполнения: возложить обязанность на Правительство Иркутской области обеспечить проведение работ по выявлению и оценке объекта (объектов) накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в результате прошлой экономической деятельности Байкальского целлюлозно-бумажного комбината, разработку проекта мероприятий по ликвидации экологических последствий его деятельности и их реализацию в течение года с момента вступления решения суда в законную силу. Возложить обязанность на Правительство Иркутской области по результатам проведения работ по выявлению и оценке объекта (объектов) накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в результате прошлой экономической деятельности БЦБК, передать в Министерство природных ресурсов и экологии РФ сведения, необходимые для включения объекта (объектов) в государственный реестр объектов накопления вреда окружающей среде. Постановлением установлен пятидневный срок исполнения исполнительного документа.

На основании определения Кировского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2021 г. постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 22 марта 222 г. произведена замена должника правопреемником Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 01 августа 2025 г. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 04 сентября 2025 г.

Оспариваемое постановление направлено в адрес должника Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 05 августа 2025 г. посредством почтовой корреспонденции с присвоением почтового идентификатора 66401111145974. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление получено должником 20 августа 2025 г., зарегистрировано 21 августа 2025 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством, административным истцом не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, должником является Министерство природных ресурсов и экологии в Российской Федерации, следовательно, на него возлагаются обязанности, связанные с исполнением судебного акта.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением исполнительного документа, по смыслу приведенных правовых предписаний, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдавался исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

Системный анализ названных правовых норм указывает на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое постановление от 01 августа 2025 г. о назначении нового срока исполнения в рамках действующего исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом подразделения службы судебных приставов, при наличии установленных законом оснований, положениям действующего законодательства об исполнительном производстве оно не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При наличии вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2020 г. по административному делу № 2а-584/2020, а также определения Кировского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2021 г. о процессуальном правопреемстве, судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения требований исполнительного документа со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, вынес постановление об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что исполнение решения суда не относится к его полномочиям, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, которые не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку судебный акт о замене стороны исполнительного производства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации судом не вынесен, исполнительный документ не отменен, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа не предъявлены, исполнительное производство не приостановлено, отсрочка либо рассрочка исполнения требований исполнительного документа должнику не была предоставлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. № 4-П, от 03 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об установлении нового срока исполнения, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 09 декабря 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. Махмудова Е.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 апреля 2026 г.