Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017~М-1287/2017 М-1287/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1969/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы не ознакомили до настоящего момента. Страховщик СПАО «Ингосстрах», до настоящего времени выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 176 107,31 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Кроме того, экспертом был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 38 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована претензия в СПАО «Ингосстрах», но, ответчиком она была проигнорирована.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 176 107,31 рублей, утрату товарной стоимости в размере 38 700 рублей, расходов по оценке в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв на иск и заявление о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ и снижении судебных расходов.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СК «СДС» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией полиса ЕЕЕ № (л.д. 43), сведениями РСА (л.д. 44).

Согласно ст. 14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что согласно предоставленной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (14 час. 30 мин.) и Извещении произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №. В результате а/м Фольксваген Поло были получены следующие повреждения: передний бампер, левая фара, левая противотуманная фара и накладка, капот, решетка радиатора, решетка переднего бампера, лобовое стекло, левое переднее крыло, передний левый подкрылок, передняя левая дверь, повторитель передний левый, стойка лобового стекла левая. На основании Экспертного заключения №, выполненного ООО «ЦЭТИ «Росэкспертиза», было установлено, что «траектории движения исследуемых автомобилей не пересекались и проходили на значительном удалении. Соответственно, при таком прохождении исследуемых транспортных средств, контакт между ними исключается и повреждения передней левой стороны автомобиля <данные изъяты> не могли быть нанесены автомобилем <данные изъяты>. Так же следует отметить, что положение снежного покрова с правой стороны автомобиля <данные изъяты> не характерно для наезда автомобиля на сугроб.

В связи с тем, что ответчик оспаривал факт причинения заявленных истцом ФИО1 повреждений в ДТПДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля истца и <данные изъяты>, г/н №, по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Автотехническая судебная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Автотехническая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возможно.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, суждения логичны и последовательны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком оспариваются результаты судебной экспертизы, при этом ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с необоснованностью по следующим основаниям:

Представитель ответчика указывает на несоответствие заключения ООО «Автотехническая судебная экспертиза», так как, эксперт ФИО5 не является сертифицированным специалистом по проведению трассологической экспертизы, экспертной заключение не содержит ссылок на характер образования следов ТС участников ДТП, выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер, заключение не содержит анализа действий водителей.

Согласно ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

К экспертному заключение приложен диплом об образовании ФИО5, согласно которого он имеет специальность «Эксперт-техник» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Также представлена выписка о том, что ФИО5 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер №).

Указанные обстоятельства, исходя из положений ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дают право ФИО5 проводить по определению суда автотехническую экспертизу в целях установления повреждений транспортного средства и их причин.

Довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что экспертное заключение не содержит ссылок на характер образования следов ТС участников ДТП, опровергается содержанием заключения, из которого следует, что эксперт исследовал автомобили, их повреждения, механизм их возникновения.

Довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер, необоснован. Согласно определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертом поставлен вопрос: Возможно ли образование повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Указанный вопрос был заявлен представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходатайстве о назначении экспертизы по делу. Эксперт ответил на поставленный вопрос четко в соответствии с редакцией вопроса, поставленного перед ним - На автомобиле <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возможно. Указанный вывод не носит предположительный (вероятностный) характер.

Довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что заключение не содержит анализа действий водителей, также несостоятелен, так как, в рамках рассмотрения дела не оспаривалась вина участников ДТП, перед экспертом не ставился вопрос о правомерности действий водителей с технической точки зрения. Таким образом, эксперт не должен был давать оценку действиями водителей.

Эксперт ООО «Автотехническая судебная экспертиза» ФИО5 суду пояснил, что при проведении экспертизы в его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, оба транспортных средства, справка о ДТП, административный материал со схемой ДТП, были опрошены оба участника ДТП. Свидетелем ДТП не был. Вывод в экспертизе сделан на основании предоставленных документов и осмотра автомобилей, характера повреждений. <данные изъяты> был на другой резине не той, что в момент ДТП. На фото есть повреждения резины. Все фотографии подписаны, на листе 5-6 экспертного заключения указаны все повреждения списком, отдельно каждая фотография не подписывалась.

Пояснения эксперта ООО «Автотехническая судебная экспертиза» ФИО5 суд считает не противоречащим материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

Удовлетворение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы при указанных обстоятельствах, нарушило бы право истца на разумные сроки рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно заключению ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 176 107,31 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля ФИО1 составила 38 700 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В рамках рассмотрения дела, ответчиком не оспорен размер ущерба, заявленный истцом, в том числе, величина утраты товарной стоимости.

Таким образом, исходя из положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение должно было быть оплачено ответчиком в размере 214 807,31 рублей (176 107,31 стоимость ремонта + 38 700 УТС = 214 807,31).

Страховщик не производил страховой выплаты в связи с отказом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почты, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д. 40-42), просил произвести страховое возмещение в сумме 214 807,31 рублей, а также расходы по оценке 12 000 рублей, неустойки.

Ответчик в ответ на претензию представил письменный отказ в удовлетворении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» следует взыскать 214 807,31 рублей (176 107,31 стоимость ремонта + 38 700 УТС = 214 807,31).

За проведение экспертизы ООО «Оценка-Авто» была оплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается надлежащим образом заверенными чеками (л.д. 15, 30).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При отсутствии отказа страховщика в организации экспертизы, расходы по оплате услуг ООО «Оценка-Авто» являются судебными расходами истца. Страховщик организовал осмотр и экспертизу автомобиля истца – акт экспертного исследования № (л.д. 68-86).

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 12 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отказом ответчика (л.д. 14).

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения не произведена.

Суд полагает, что днем начала периода просрочки для исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 20-дневного срока на выплату). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Таким образом, период просрочки составил 261 день.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 214 807,31 рубля.

214 807,31 *1% = 2 148, 07 рублей в день.

2 148, 07 * 261 день = 560 646,27 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, так как, значимость нарушенного права не столь значительна, размер неустойки превышает размер неисполненного денежного обязательства (214 807,31 руб.) в 2,61 раза. Неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 107 403,66 рубля (214 807,31 /2 = 107 403,66).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение своевременной выплаты, судом установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, по составлению иска в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 46-47).

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний (подготовка к рассмотрению дела и пять судебных заседаний) и подготовленных процессуальных документов (подготовка искового заявления, не относящегося к сложной категории, подготовка уточнённого расчета неустойки), суд приходит к выводу о разумности и обоснованности размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, с ответчика со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. От эксперта ООО «Автотехническая судебная экспертиза» поступило заявление о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств оплаты экспертизы, требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автотехническая судебная экспертиза».

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 648,07 рублей.

Также ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании с него компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда.

Требования к ФИО2 мотивированы тем, что в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате чего истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, т.к. произошедшее ДТП по вине ФИО2 послужило основанием для дополнительных расходов по восстановительному ремонту автомобиля, что не входило в планы истца, он переживал, что передвижение на разбитой автомашине крайне не безопасно для семьи, вышеуказанное ДТП лишило возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи, причиняя нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживание. Денежные средства, на которые была приобретена принадлежащая автомашина, являются трудовыми сбережениями, накопленными за долгий период трудовой деятельности. В результате столкновения автомобилей, лишен возможности пользоваться автомобилем.

Таким образом, переживания истца были связаны с имущественными правами.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования ФИО1 к ФИО2, отказано, требования о взыскании судебных расходов (государственной пошлины) в силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 214 807,31 рубля, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 107 403,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы 28 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 6 648,07 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехническая судебная экспертиза» (<данные изъяты>) за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: