Решение № 2-1974/2019 2-1974/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1974/2019

Дело № 2-1974/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – по тексту – истец, Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144 203 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере 54 101 руб. 65 коп., проценты в размере 68 885 руб. 30 коп., штрафные санкции в размере 21 216 руб. 81 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 084 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истец и ответчик заключили кредитный договор <номер>ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 120 000 руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 144 203 руб. 76 коп., в том числе:

- сумма основного долга в размере 54 101 руб. 65 коп.;

- сумма процентов в размере 68 885 руб. 30 коп.;

- штрафные санкции в размере 21 216 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

22.08.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>/13ф на сумму 120 000 руб. сроком до 31.08.2018 г. под 0, 0514 % в день при условии безналичного использования.

Условия кредитного договора определены в заявлении на выдачу кредита, Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифах по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно заявлению на выдачу кредита от 22.08.2013 г. ФИО1 просил в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях:

- тип карты – Mastercard virtual;

- лимит кредитования – 120 000 руб.;

- срок кредита – 60 месяцев;

- ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0514 % в день.

Согласно заявлению на выдачу кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно заявлению на выдачу кредита погашение задолженности осуществляется в размере 2 % от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) от 28.10.2015 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением условий кредитного договора истец в адрес ответчика направил требование от 30.03.2018 г. о погашении возникшей задолженности.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде документов.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из выписки по счету следует, что ответчиком 22.08.2013 г. осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 120 000 руб.

Заявлением на выдачу кредита предусмотрено, что в случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составит 0,12 % в день.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил. Заемщик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере производил не в полном объеме, то есть не исполнили принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращала сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Ответчик предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит определить сумму задолженности по основному долгу по состоянию на 07.09.2015 г. в размере 43 140 руб. 61 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 9 923 руб. 39 коп.

При этом ответчик предоставил суду копию информационного графика платежей по кредиту, копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих, по его мнению, оплату задолженности по кредитному договору, задолженность по которому просит взыскать с ответчика истец.

Вместе с тем, суд отмечает, что из графика платежей, представленного ответчиком, следует, что кредит на сумму 120 000 руб. был предоставлен ответчику 22.08.2013 г. на срок 34 месяца, тогда как согласно условиям кредитного договора <***>/13ф, задолженность по которому просит взыскать истец, срок кредита составляет 60 месяцев, а осуществление задолженности по кредиту осуществляется не по графику платежей.

Из приходных кассовых ордеров от 22.08.2013 г., от 04.09.2013 г. следует, что кредитный договор заключен путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик указывает в отзыве на исковое заявление, что он осуществлял платежи согласно графику платежей, выданному Банком.

Из выписки по счету следует, что поступившие денежные средства распределялись на погашение кредита, а также на погашение задолженности по кредитной карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен еще один кредитный договор.

Из всех представленных ответчиком приходных кассовых ордеров не следует, что указанные денежные средства вносились в полном объеме в счет погашения задолженности именно по кредитному договору <номер>ф.

Из выписки по счету, из расчета исковых требований следует, что поступавшие от ответчика денежные средства распределялись в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер>ф, исходя из условий указанного кредитного договора.

Таким образом, доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика относительно того, что после 07.09.2015 г. он перестал осуществлять погашение задолженности, поскольку не имел информации о реквизитах платежа, суд также считает несостоятельными, поскольку данные факты ответчиком документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору Заемщиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредиту по состоянию на <дата> в размере 54 101 руб. 65 коп. и сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 68 885 руб. 30 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявлению на выдачу кредита от 22.08.2013 г. в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности.

Заемщик принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условиям кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку ежемесячных очередных платежей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов суд принимает за основу, представленный представителем истца расчет задолженности неустойки, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что истцом самостоятельно при расчете задолженности неустойки самостоятельно уменьшен размер процентной ставки, на которую подлежит начислению неустойка до двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер начисленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств, то суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций) на основании положений ст. 333 ГК РФ в два раза, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основного долга в размере 10 608 коп. 41 коп. (21 216,81/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 084 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <номер>ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 133 595 руб. 36 коп., в том числе:

- сумма основного долга в размере 54 101 руб. 65 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 68 885 руб. 30 коп.;

- штрафные санкции в размере 10 608 руб. 41 коп.;

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 руб. 08 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина