Решение № 2-379/2024 2-379/2024~М-32/2024 М-32/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-379/2024

Дело № 2-379/2024

УИД – 61RS0036-01-2024-000046-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 30000 рублей с процентной ставкой 310,25% годовых, сроком на 30 календарных дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого права требования по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к АО «ЦДУ». Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику. Однако, ответчик в установленной договором займа срок не исполнил свои обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения. Задолженность ответчика составляет всего 70000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 38440 рублей, пени – 1560 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца, без участия ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования ООО «ЦДУ» удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 30000 рублей, с процентной ставкой: с 1 дня срока займа по 24 день – 365% годовых, с 25 дня срока займа по 25-й день срока займа – 182,5% годовых, с 26 дня срока займа по 29-й день срока займа – 0% годовых, с 30 дня срока займа – 365% годовых, всего сроком на 30 календарных дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, всего сумма к возврату - 37650 рублей.

Факт предоставления ответчику указанной суммы займа в размере 30000 рублей подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии» о переводе суммы займа на счет, указанный заемщиком при заключении договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика изменен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, всего сумма к возврату – 38910 рублей, из них основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование займом – 8850 рублей, неустойка – 60 рублей.

Указанный договор займа был заключен в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в электронной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений, ответчик ФИО1 в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено.

Задолженность ответчика по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 70000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 38440 рублей, пени – 1560 рублей.

С представленным суду истцом письменным расчетом задолженности суд согласен, считает его законным и обоснованным, представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению указанного договора или понуждению на согласование указанных условий договора, суду не представлено.

Указанный размер задолженности ответчика не превышает ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общая сумма начисленных истцом процентов за пользование займом и пени не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к АО «ЦДУ», что подтверждается договором возмездной уступки прав требований и реестром уступаемых прав.

На основании п. 7.2 Общих условий договора потребительского займа и п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик ФИО1 дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору займа. Истец ООО «ЦДУ» включен в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, условие о возможности уступки кредитором прав по договору займа, заключенному с ФИО2, было согласовано между сторонами при заключении договора займа.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ходатайству ФИО1 указанный судебный приказ № о взыскании задолженности, был отменен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину всего в сумме 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 2300 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также по направлению мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, в общей сумме 174 рубля.

Однако, в обоснование понесенных почтовых расходов истцом предоставлен список почтовых отправлений, согласно которому ответчику были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, на общую сумму 126 рублей 60 копеек (84,6 + 42).

Доказательств фактически понесенных истцом почтовых расходов по направлению в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, истцом суду не предоставлено.

В связи с этим, суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 126 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 70000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, проценты за пользование займом – 38440 рублей, пени – 1560 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2024 года.

Председательствующий: