Решение № 2-65/2017 2-65/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 12 июля 2017 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием истца представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Караченцевой Л.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО3 о признании договора залога № от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Респект Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд иском, впоследствии уточненном, к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от <дата> обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от <дата> ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от <дата> № 353-ФЗ (ред. от <дата>) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, в нарушение ст. ст. 307,309,310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита № от <дата> ФИО3 нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ФИО3 кредита и нарушения ФИО3 своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № договором потребительского кредита № от <дата>; договором залога № от <дата>; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от <дата>; расчетом задолженности.

В настоящее время по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере — <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Однако, ФИО3 в нарушение условий договора залога № от <дата>, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО4, проживающий по адресу:, <адрес>

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Более того, ФИО4 при совершении сделки с ФИО3 знала о том, что данный автомобиль является предметом залога по обязательствам перед ООО «Русфинанс Банк», поскольку с момента заключения кредитного договора (буквально с первого платежа) погашение кредита осуществлялось именно ФИО4, а не ФИО3, что говорит о том, что при передачи данного автомобиля ФИО4 денежные средства ФИО3 не передавались. Таким образом, оснований для прекращения договора залога, предусмотренные ст. 352 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Конституционный суд РФ в своих определениях от <дата> N 741-О, от <дата> №-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление ФАС <адрес> от <дата> № А 39-1563/2009, Постановление ФАС <адрес> от <дата> по делу N А43-19571/2009 г.).

Между тем, поскольку при заключении сделки между ФИО3 и ФИО4 последняя знала, о том, что данный автомобиль является предметом залога ООО «Русфинанс Банк», более того, изначально между сторонами была договоренность о том, что ФИО3 оформляет кредит на свое имя, а имущество передает ФИО4, которая обязалась осуществлять погашение кредита данная сделка обладает признаками недействительности.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Пунктом 2 декларируемой статьи установлено, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оригинал ПТС и два комплекта ключей находятся у ФИО4, которая на отрез отказалась их передать истцу при аресте в обеспечительных целях спорного автомобиля, существует риск недобросовестного поведения ФИО4 и впоследующем, что существенно снизит стоимость залогового имущества, а истец понесет дополнительные расходы на изготовление и замену ключей на автомобиль, необходимо понуждение со стороны суда ФИО4 о необходимости передать оригиналы документов (ПТС) и два комплекта ключей ФИО3, являющемуся участнику правоотношений между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателю автотранспортного средства).

В соответствии с положениями ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором принадлежат также права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса. А в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое лицо, также как и собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3). Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. По смыслу закона "О залоге" залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований банка к заемщику; отчуждение предмета залога без разрешения банка не допускается. Преимущественное право при возможной реализации имущества останется за залогодержателем, залог в настоящее время не прекращен, указанные выше договоры, в установленном порядке, не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными. Задолженность перед банком не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от <дата> в размере <данные изъяты> Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, в пользу ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на предмет залога, автомобиля <данные изъяты>, за ФИО3, обязав ФИО4 передать оригинал ПТС <адрес> от <дата> и два комплекта ключей ФИО3. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> по договору потребительского кредита № от <дата>, исходя из отчёта об оценке № от <дата>. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>). Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 о признании договора залога № от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой, мотивировав тем, что основанием для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» является предоставленный стороной истца в материалы дела договор залога №, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 <дата>. Считает, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду того, что ФИО3 не имел права на его совершение в отношении спорного автомобиля, данная сделка заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так, <дата> между ФИО4 и собственником автомобиля ФИО5 было достигнуто соглашение о приобретении ФИО4 автомобиля с рассрочкой платежа. <дата> в счет оплаты за автомобиль ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что регистрация права собственности на автомобиль произойдет после полной оплаты его стоимости, что подтверждается распиской от <дата>. При этом автомобиль был передан ФИО4. Оставшиеся денежные средства были внесены двумя суммами. Первая была взята у ФИО3 в займы. ФИО3 поставил в известность ФИО4 о том, что данные денежные средства получены им в кредит. Стороны договорились, что возврат суммы займа ФИО4 будет производить равными платежами путем перечисления на расчетный счет ФИО3, открытый в ООО «Русфинанс Банк», с назначением платежа «погашение кредита по договору № от <дата> года» в срок до <дата>. Свои обязательства ФИО4 исполняет надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Вторая была передана ФИО5 ФИО4 <дата>, что подтверждается распиской от <дата>. После полного расчета за автомобиль право собственности на него было зарегистрировано за ФИО4. Кроме того, ФИО4 является единственным водителем, допущенным к управлению автомобилем, что подтверждается страховым полисом, имеющимся в материалах дела.

Статьей 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена. Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещение убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, ФИО4 как собственник автомобиля, которому в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, на момент заключения договора имела право передать его в залог банку. Данное право было реализовано не ей, ввиду чего действия ФИО3 являются незаконными (мошенническими), а договор недействительным (ничтожным). Помимо этого, материалами дела подтверждается, что так как на момент приобретения ФИО4 автомобиля (<дата>) спорный договор не существовал, она не знала и не могла знать, что автомобиль будет заложен иным лицом, не имеющим на это право, в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, а банк вправе требовать возмещения убытков с ФИО3. ФИО4 не отказывается возвращать денежные средства в установленные сроки и в порядке. Более того, согласна перевести долговые обязательства ФИО3 с согласия ООО «Русфинанс Банк» на себя и лично отвечать перед банком по кредитным обязательствам, ввиду чего она рассматривает возможность заключения мирового соглашения на данных условиях.

Просит суд признать договор залога № 1359423/01-ФЗ от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО4, ФИО5, ООО «Респект Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что <дата> ФИО3 приобрел в собственность автомобиль, марки/модели: <данные изъяты>, ПТС: серия <адрес>, выданное центральной акцизной таможней <дата>, пробег: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного с ООО «Респект Авто» в лице директора ФИО7. Согласно условиям договора (п.2) стоимость приобретаемого автомобиля составляет <данные изъяты> Оплата товара производилась следующим образом: <данные изъяты> истец/покупатель внес наличными денежными средствами в кассу ООО «Респект Авто», оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает безналичным путем на счет продавца (агента) №, открытый в филиале АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» <адрес> в течение 5-ти дней с момента выставления счета.

ООО «Респект Авто» действовало в интересах ФИО5 на основании договора комиссии от <дата>, согласно которому «Комитент» поручил «Комиссионеру» продать автомобиль и произвести оформление документов купли-продажи на принадлежащий собственнику автомобиль, право собственности на автомобиль при этом «Комиссионеру» не переходит.

«Комиссионером» был выставлен счет № от <дата> ФИО3 на оплату приобретаемого им автомобиля с вышеуказанными идентификационными данными на общую сумму <данные изъяты>. Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате приобретаемого автомобиля ФИО3 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> в кассу ООО «Респект Авто» внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что также подтверждается квитанциями ККТ. Оставшаяся часть денежных средств уплачена за счет предоставленного кредита ООО «Русфинанс Банк», предоставленных ФИО3 на основании его заявления о предоставлении кредита № от <дата>. Согласно договору потребительского кредитования № от <дата> ФИО3 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> на основании заявления на перевод средств были переведены на счет №, открытый в филиале АКБ Еврофинанс Моснарбанк <адрес>, назначение платежа: «за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от <дата> по кредитному договору № от <дата> года». Основанием для оплаты данной денежной суммы послужил выставленный «Комиссионером» счет № от <дата> на сумму <данные изъяты> за приобретение ранее упомянутого автомобиля. Оставшаяся часть заемных средств переведена на оплату страховых премий.

Таким образом, обязательства покупателя (ФИО3) перед продавцом, действующим на основании договора комиссии по оплате приобретаемого товара исполнены в полном объеме.

На основании акта приема-передачи автомобиля от <дата> автомобиль был передан ФИО3, что подтверждается подписями ФИО3 и директора ООО «Респект Авто» ФИО7

Поскольку спорный автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств, то между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение принятых на себя кредитных обязательств был заключен договор залога № от <дата>. Сведения о залоге внесены в единый реестр залогового имущества <дата>, согласно которому залогодателем является ФИО3, залогодержателем ООО «Русфинанс Банк».

Из содержания п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ автотранспортные средство относится к движимому имуществу.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ право собственности на движимые вещи не подлежит государственной регистрации.

Как указано в п. 2 Приказ МВД России от <дата> № (ред. от <дата>) "О порядке регистрации транспортных средств" госавтоинспекция в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (в ред.ПриказаМВД России от <дата> №). Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленнымтребованиямбезопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (в ред.ПриказаМВД России от <дата> №).

Таким образом, госавтоинспекция не осуществляет регистрацию права собственности на автомобили, а лишь осуществляет допуск для участия их в дорожном движении и ведет учет транспортных средств.

Как указано в п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 комментируемой статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Будучи собственником спорного автомобиля ФИО3 передал данный автомобиль в пользование своей знакомой ФИО4, которая в свою очередь незаконным способом, без ведома ФИО3 вступив в сговор с ФИО5 подписали иной договор купли-продажи и произвели регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО4.

О данных обстоятельствах ФИО3 стало известно из содержания встречного иска ФИО4 к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора залога № от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой.

Как указано в п. 1 ст. 302 ГК РФ если имуществовозмездноприобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу п. 2 декларируемой статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

ФИО4 не приобретала и не могла приобрести у ФИО5 данный автомобиль на возмездной основе, так как достоверно знала, что данный автомобиль оплачен ФИО3, в том числе за счет кредитных денежных средств, что дает право истребовать данное имущество у ФИО4 в любом случае.

Из пункта 39 комментируемого Пленума ВС РФ следует, что по смыслупункта 1 статьи 302ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствие воли ФИО3 на передачу владения данным автомобилем отсутствовала, а транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. ФИО3 считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей, которые по его мнению должна компенсировать ФИО4 Моральный вред истца заключается в нравственных переживаниях, связанных с рассмотрением данного спора, поскольку он вынужден защищать свое право собственности в судебном порядке.

Просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: <данные изъяты>. Истребовать автомобиль марки/модели: <данные изъяты> из незаконного владения ФИО4. Признать недействительным договор на основании которого у ФИО4 возникло право собственности на автомобиль марки/модели: <данные изъяты>. Признать недействительной (аннулировать) регистрацию транспортного средства марки/модели: <данные изъяты> в органах ГИБДД за ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – ответчика – третьего лциа ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от <дата> в размере <данные изъяты>. Признать сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, в пользу ФИО4 недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на предмет залога, автомобиля <данные изъяты>, за ФИО3, обязав ФИО4 передать оригинал ПТС <адрес> от <дата> и два комплекта ключей ФИО3. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», передав автомобиль до вступления решения суда в законную силу на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк». Установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, с которой начинаются торги <данные изъяты>. Установить способ реализации имущества путем продажи с торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО4 в пользу О ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>

С требованиями встречного искового заявления ФИО4 не согласился, суду пояснил, что считает указанные во встречно и иске доводы необоснованные и не подлежат удовлетворению. Банк согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены Банком. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <дата> № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре – из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита). Все условия договора перед его подписанием были известны ФИО3. Необходимо отметить, что договор банковского кредита (кредитный договор) является одним из видов гражданско-правовых договоров, к которому в полной мере применяются положения Общей части ГК РФ. ФИО3, пожелав заключить с банком кредитный договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого заключение договора было бы просто невозможным. ФИО3 в любой момент мог отказаться от подписания договора. Этого заемщиком сделано не было, то есть он в полном объеме акцентировал предложенные банком условия кредитного договора. Подписание документа имеет серьезное правовое значение. Первоочередное значение подписи заключается в том, что ее наличие свидетельствует о согласии подписавшего лица с текстом документа, заверяемым подписью. ФИО3 в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей был полностью проинформирован банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания. Эти условия полностью устроили ФИО3, в связи, с чем он добровольно подписал договор.

ООО «Русфинанс Банк» предоставил историю погашений, а также расчет задолженности, произведенный согласно нормам действующего законодательства, а также с учетом требований антимонопольной службы. Расчет процентов полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно условиям о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении штрафных (повышенных) процентов, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата части кредита. Банк считает, что кредитный договор составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, соблюдены все требования ГК РФ и Банка России. Просил суд в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Против удовлетворения требований встречного иска ФИО3 не возражал.

Ответчик – истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика – истца ФИО3.

Представителя ответчика - истца ФИО3 адвоката Караченцевой Л.С. против удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» не возражала. С требованиями встречного иска ФИО4 не согласилась, так как требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, так как противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Просила суд в удовлетворения иска ФИО4 отказать. Требования встречного иска ФИО3 поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика – истца ФИО4.

Представитель ответчика – истца ФИО4 адвокат Пащенко И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика – истца ФИО4 адвоката Пащенко И.В..

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО5.

ФИО5 представил заявление, в котором указывает, что от представителей банка ему стало известно, что в суде рассматривается дело об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал ему <данные изъяты> года назад. <дата> нему обратилась ФИО4 с просьбой продать ей в рассрочку автомобиль, который был выставлен им на продажу в автосалоне. В результате в счет покупки автомобиля она передала ему наличные денежные средства, а он составил расписку об этом и передал ей автомобиль. Окончательный расчет должен был произойти в <дата> году, после чего он обязался переоформить машину на нее. ФИО4 затягивала передачу оставшихся денег, при этом он часто получал штрафы за машину, в связи, с чем он подал заявление и снял автомобиль с регистрационного учета. После этого ФИО4 передала ему лично в руки окончательную сумму за автомобиль, они составили все необходимые документы, съездили с ней в МРЭО ГИБДД и переоформили машину, как и договаривались. Она свои обязательства выполнила в полном объеме. Он после полной оплаты также свои обязательства выполнил. Никакого ФИО3 он не знает, ни разу его не видел, никаких денежных средств от него не поучал, машину и документы ему не передавал.

Представитель ответчика ООО «Респект Авто», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Респект Авто».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 на основании его заявления договор потребительского кредита № от <дата> не противоречит действующему законодательству, Уставу ООО «Русфинанс Банк», предоставляющему банку право осуществлять долгосрочное и краткосрочное кредитование физических лиц и самостоятельно определять процентные ставки по кредитованию населения в пределах требований кредитно-денежной политики ЦБ РФ.

В силу возникших по договору потребительского кредита № от <дата> обязательств Банк предоставил ФИО3 кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> до <дата> включительно, под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.

ФИО3 получил указанные денежные средства, что подтверждается заявлением на перевод средств на счет ООО «Респект Авто» за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от <дата> по кредитному договору № от <дата>; заявлениями на перевод средств - страховой премии по договору страхования ДМС по КД № от <дата>. ФИО3 по договору приняли на себя обязательства своевременно возвратить банку полученные денежные суммы с уплатой предусмотренных договором процентов.

Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен до <дата> включительно, то есть дата полного погашения кредита – <дата>.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

ФИО3 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов, что подтверждается историей операций по договору № от <дата> по состоянию на <дата>. До настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Опираясь на доктрину и судебную практику, можно выделить следующие характерные черты притворных сделок: любая притворная сделка характеризуется прежде всего тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду; поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой; для притворных сделок характерно, как правило, совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках. Это объясняется тем, что стороны все же стремятся к достижению определенного правового результата именно во взаимоотношениях друг с другом.

Как указано в п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ автотранспортные средство относится к движимому имуществу.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ право собственности на движимые вещи не подлежит государственной регистрации.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что ФИО4 приобрела у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты>

В качестве доказательства факта передачи ФИО4 ФИО5 денежных средств представлены: копия расписки от <дата> о получении <данные изъяты>, копия расписки от <дата> о получении <данные изъяты>. Данные расписки судом не принимаются во внимание, поскольку не представлены оригиналы расписок.

Кроме того, в договоре от <дата>, заключенном между ФИО4 и ФИО5, указано ПТС серия <адрес> от <дата>, которое является дубликатом ПТС взамен <адрес> от <дата>. Данные указанные в дубликате ПТС <адрес> от <дата>, не соответствуют данным указанным в ПТС <адрес> от <дата>. Так, в ПТС <адрес> от <дата> указана страна изготовитель – <данные изъяты>, наименование собственника <данные изъяты> а в ПТС <адрес> от <дата> страна изготовитель указана <данные изъяты>, наименование собственника - ФИО5.

Между тем, из договора комиссии от <дата> видно, что ФИО2 поручает ООО «Респект Авто» продать автомобиль и произвести оформление документов купли-продажи на принадлежащий собственнику автомобиль <данные изъяты>, ПТС: серия <адрес> Центральная акцизная таможня от <дата>, пробег <данные изъяты>., стоимость автомобиля <данные изъяты>, право собственности на автомобиль при этом ООО «Респект Авто» не переходит.

Согласно п. 3.1 указанного договора ФИО5 обязан одновременно с передачей автомобиля передать через ООО «Респект Авто» покупателю все относящиеся к автомобилю документы.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> ООО «Респект Авто» продало ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ПТС: серия <адрес> Центральная акцизная таможня от <дата>, пробег <данные изъяты>.. Стоимость автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 3, п. 4 и п. 5 указанного договора агент в течение 1 банковского дня с момента подписания настоящего договора выставляет покупателю счет на 100% предоплату. Покупатель производить оплату в размере <данные изъяты> внесением наличных денежных средств, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> наличными или безналичным перечислением в течение 5 банковских дней с момента выставления продавцом (агентом) счета. Форма оплаты – банковский перевод денежных средств на расчетный счет организации в течение 5 банковских дней. Моментом оплаты считается дата фактического списания денежных средств с расчетного счета покупателя в уплату товара и поступления денег на расчетный счет продавца. Продавец обязуется передать автомобиль в течение 5 рабочих дней со дня зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет продавца.

Согласно квитанции от <дата> ФИО3 внес в кассу ООО «Респект Авто» первоначальный взнос за автомобиль <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается также кассовыми чеками.

В соответствии с заявлением ФИО3 о переводе средств в ООО «Респект Авто» за машину <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата>, счета № от <дата>, акта сверки от <дата> ФИО3 внес безналичным расчетом на счет ООО «Респект Авто» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Из акта приема-передачи автомобиля от <дата> видно, что ООО «Респект Авто» передало, а ФИО3 принял технически исправный автомобиль <данные изъяты>, ПТС: серия <адрес> Центральная акцизная таможня от <дата>, пробег <данные изъяты>.. С автомобилем ФИО3 принял от ООО «Респект Авто» ПТС (оригинал), комплект ключей от автомобиля.

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «Респект Авто» по заявлению ФИО5 перечислило ФИО5 денежные средства за транспортное средство по договору от <дата> в размере <данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 приобрел у ФИО5 через ООО «Респект Авто» <дата> автомобиль <данные изъяты>, ПТС: серия <адрес> Центральная акцизная таможня от <дата>, пробег <данные изъяты>., и соответственно с <дата> собственником указанного автомобиля является ФИО3.

Из договора залога № от <дата> следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, в залог кредитору ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 был передан автомобиль <данные изъяты>

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом с <дата> собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 и соответственно распоряжаться, в том числе отчуждать указанный автомобиль мог только ФИО3. ФИО3 данное транспортное средство передано в залог ООО «Русфинанс Банк».

Также как установлено судом установлено, что никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Суду не представлено достоверных доказательств отчуждения ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, ФИО4.

Как указано в п. 1 ст. 302 ГК РФ если имуществовозмездноприобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Русфинанс Банк» требования о признании сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> в пользу ФИО4 недействительной, о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на предмет залога, автомобиля <данные изъяты> за ФИО3, обязав ФИО4 передать оригинал ПТС <адрес> от <дата> и два комплекта ключей ФИО3, заявленные ФИО3 требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: <данные изъяты> об истребовании автомобиля марки/модели: <данные изъяты> из незаконного владения ФИО4, о признании договора купли-продажи автомобиля марки/модели: <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным, о признании недействительной (аннулировать) регистрации транспортного средства марки/модели: <данные изъяты> в органах ГИБДД за ФИО4, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные ФИО4 требования о признании договора залога № от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9 и п. 10 договора потребительского кредита № от <дата>, а также договора залога № от <дата> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, в залог кредитору ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 был передан автомобиль <данные изъяты>

Указанный автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности. Залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>

Транспортное средство, являющиеся предметом залога, принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> в простой письменной форме и паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного <дата>.

Таким образом, согласно статей 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма непогашенной задолженности составляет <данные изъяты>, т.е. более чем <данные изъяты>% от размера оценки предметов залога по договору о залоге.

Исполнение обязательств по кредитному договору не производиться в полном объеме с <дата>, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника.

Начальная продажная цена устанавливается исходя из рыночной цены заложенного имущества, которая судом определяется в данном случае в соответствии с заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие факт надлежащего исполнения в установленные договором сроки обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от <дата>, ООО «Русфинанс Банк» была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> При удовлетворении исковых требований банка денежные средства, оплаченные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ФИО3. Согласно платежному поручению № от <дата>, ООО «Русфинанс Банк» была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>. При удовлетворении исковых требований банка денежные средства, оплаченные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Русфинанс Банк» требования о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по Договору потребительского кредита № от <дата> в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», передав автомобиль до вступления решения суда в законную силу на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк», об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, с которой начинаются торги <данные изъяты>, об установлении способа реализации имущества путем продажи с торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств несения ФИО3 нравственных страданий, а также в чем конкретно они выражались и какими действиями ФИО4 были причинены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования о взыскании с ФИО4 компенсации за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-331, 334, 348, 349, 350, 363, 450, 807, 809 ГК РФ, ст.ст.193-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от <дата> в размере <данные изъяты>

Признать сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты> в пользу ФИО4 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на предмет залога, автомобиля <данные изъяты> за ФИО3, обязав ФИО4 передать оригинал ПТС <адрес> от <дата> и два комплекта ключей ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», передав автомобиль до вступления решения суда в законную силу на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».

Установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, с которой начинаются торги <данные изъяты>

Установить способ реализации имущества путем продажи с торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО3 о признании договора залога № от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Респект Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: <данные изъяты>.

Истребовать автомобиль марки/модели: <данные изъяты> из незаконного владения ФИО4.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки/модели: <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Признать недействительной (аннулировать) регистрацию транспортного средства марки/модели: <данные изъяты> в органах ГИБДД за ФИО4.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья Н.Е. Горностай