Решение № 2-836/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-836/2026

Дело № 2-836/2026

УИД 29RS0020-01-2025-000718-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ижмякове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Пинежский районный суд Архангельской области с указанным иском к ФИО1, обосновав свои требования тем, что последний нарушил принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору №, заключенному 25 июля 2012 г. с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем у него за период с 25 июля 2012 г. по 23 сентября 2022 г. образовалась задолженность в общей сумме 137 433 руб. 33 коп. 25 октября 2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил свое право требования к ответчику ООО «ЭОС», 23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступило свое право требование истцу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 137 433 руб. 33 коп., образовавшуюся за период с 25 июля 2012 г. по 23 сентября 2022 г.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2025 г. дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Истец ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по 25 июля 2017 г. включительно, под 25,00% годовых (полная стоимость кредита 28,05% годовых), а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею путем внесения аннуитетных платежей в сумме 8 805 руб. 40 коп. в период между 26 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 25 числом (включительно) текущего календарного месяца (л.д.10, 18), однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, последнее погашение задолженности произведено в период с 26 июля 2013 г. по 26 августа 2013 г. Совокупный остаток задолженности перед Банком составлял 309 839 руб. 19 коп., из которых: 268 832 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 41 007 руб. 04 коп. – задолженность по плановым процентам (л.д.20-24).

25 октября 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования к ФИО1, возникшее из кредитного договора № от 25 июля 2012 г. на общую сумму 309 839 руб. 19 коп., перешло к ООО «ЭОС» (л.д.30-33, 34 оборот).

Согласно п.6.8. Договора цедент гарантирует цессионарию, что на дату подписания Договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам цедентом прекращено (л.д.32).

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности – ООО «Феникс», в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс», на сумму 309 839 руб. 19 коп. (номер по реестру №) (л.д. 39-41, 37).

Истцом в адрес ответчика 23 сентября 2022 г. направлено требование о возврате всей суммы задолженности (л.д.27, 28).

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 137 433 руб. 33 коп.

26 февраля 2025 г. по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ №2-245/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25 июля 2012 г. № в общей сумме 309 839 руб. 19 коп., в связи с поступившими от должника возражениями, определением от 19 мая 2025 г. судебный приказ отменен (лд.74, 75), также по заявлению должника определением от 19 июня 2025 г. произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму 35 932 руб. 23 коп. (л.д.89).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В исковом заявлении истец указывает на период образования истребуемой задолженности – с 25 июля 2012 г. по 23 сентября 2022 г. включительно.

Вместе с тем, из представленных документов (выписок по счету) следует, что сумма основного долга в размере 268 832 руб. 15 коп. образовалась у ответчика уже по состоянию на 26 августа 2013 г.

Общая сумма задолженности (с учетом плановых процентов) 309 839 руб. 19 коп. имелась на дату уступки прав требования от Банка ВТБ 24 (ПАО) ООО «ЭОС», не изменилась эта сумма и при уступке 23 сентября 2022 г. прав требований истцу.

При этом из договора уступки, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» 25 октября 2016 г. следовало, что на дату подписания Договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам Банком было прекращено (л.д.32).

В ответе на запрос суда Банк ВТБ (ПАО) подтвердило факт прекращения действий кредитного договора 25 октября 2016 г.

Таким образом, последующее обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место уже после истечения срока исковой давности, т.е. после 26 октября 2019 г.

Доказательств того, что ответчик признал долг, материалы дела не содержат, напротив ответчик своими действиями, направленными на отмену судебного приказа, а также на поворот исполнения судебного приказа, подтвердил свое несогласие с требованиями истца.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 18 февраля 2026 г.

Председательствующий А.А. Померанцева