Приговор № 1-513/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-513/2017

дело № 1-513/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

г. Таганрог, Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Романычевой А.А.

обвиняемой ФИО5,

защитника Норвардян А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, <дата> года рождения, совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку – ФИО2, при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 30 минут <дата> до 03 часов 40 минут <дата>, в жилой комнате по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО5 на почве ревности произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО5 причинила ФИО2 телесные повреждения: множественные ссадины на лице справа, на боковых поверхностях шеи. В ходе ссоры, ФИО5 находясь у холодильника, взяла с раскладного деревянного стола, в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, общей длиной - 230 мм., длиной клинка – 123 мм., с рукояткой изготовленной из пластической массы сине-белого цвета, выставила указанную руку с ножом перед собой, и попросила ФИО2 прекратить свои противоправные действия. Далее ФИО5, осознавая, что ФИО2 прекратил причинять ей телесные повреждения и реальная угроза ее жизни и здоровью отсутствует, и между ними поменялось соотношение сил, так как она действует с применением ножа, используемого в качестве оружия, обладающим колюще-режущими свойствами, а также свойством нарушить анатомическую целостность органов и тканей человека, при отсутствии реальной угрозы ее жизни и здоровью, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, то есть на умышленное причинение смерти ФИО2, желая лишить последнего жизни, проявляя исключительный цинизм и явное неуважение к жизни человека, как общепризнанной ценности, начала двигаться с ножом в правой руке по направлению к ФИО2, а последний стал пятиться назад. ФИО2, защищаясь от угрозы его жизни и здоровью, пытаясь отобрать нож и обезвредить ФИО5, рукой схватил палец правой руки ФИО5 и стал выкручивать его. Тогда ФИО5, имея умысел на причинение смерти ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а именно, что своими действиями способна причинить смерть ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая ее наступления, укусив за наружную поверхность левого плеча, тем самым освободившись от захвата ФИО2, держа вышеуказанный нож, используемый в качестве оружия, в правой руке, реализуя свой преступный умысел, нанесла ножом один удар в область грудной клетки ФИО2, где находятся жизненно важные органы, с силой, достаточной для их повреждения. В результате преступных действий ФИО5, согласно заключению эксперта от <дата> №-Э ФИО2 причинены телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности груди справа, в проекции 4-ого ребра; по ходу раневого канала практически полное пересечение хрящевой части 4-ого ребра справа, по окологрудинной линии, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, краевое повреждение медиального сегмента средней доли правого легкого, сквозное повреждение передней стенки перикарда справа, сквозное повреждение передней стенки правого желудочка и межжелудочковой перегородки под створками трехстворчатого и митрального клапанов, которые в совокупности формируют комплекс слепого проникающего колото-резанного ранения груди, которое причинено в результате ударного воздействия орудия (оружия) клинкового типа, обладающего колюще-режущими свойствами, которое у живых лиц, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, окруженный полукольцевидной зоной внутрикожных кровоизлияний, которое не расценивается как причинившие вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. От нанесенного ФИО5, ФИО2 удара ножом, смерть ФИО2 наступила на месте происшествия, в результате слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением средней доли правого легкого, стенки правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца, что привело к развитию острой и массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что предъявленное обвинение ей понятно. Вину в инкриминируемых ей действиях не признает, так как действительно причинила смерть мужу, но она только оборонялась от его нападения. По существу обвинения пояснила, что в ночь на <дата> она находилась в квартире по адресу <адрес>. В квартире находился её муж ФИО2 и их малолетний сын ФИО4. ФИО2 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения, когда между ними возник конфликт по почве ревности и возможного отцовства их будущего ребенка. В ходе конфликта ФИО2 нанес ей удар по голове, а когда она ответила ему пощечиной, несколько раз ударил в верхнюю часть грудной клетки, причиняя боль. Из-за его ударов она отходила назад и когда дошла до холодильника, схватила в правую руку кухонный нож и выставила его перед собой, попросив более не наносить ей ударов. ФИО2 стал в словесной форме оскорблять её, ставя под сомнение её способность ударить ножом и они переместились к столику, за которым ФИО2 ранее ужинал. Там ФИО2 схватил её за большой палец правой руки, стал его выворачивать и из-за боли она присела. Избавляясь от болевого воздействия она укусила ФИО2 за правую руку и тот освободил её палец. Поднимаясь, она увидела, что ФИО2 замахнулся правой рукой в направлении её живота и защищаясь от его удара она ткнула ножом в сторону груди ФИО2 Она не ощутила, нанесла ли ранение ФИО2, после тычка отбросила нож куда-то в сторону, не осматривая его. ФИО2 стоя спиной к ближайшему креслу, сел в него и высказал ей оскорбление. Она поняла, что конфликт закончился и поскольку была ночь, выключила свет и легла спать. Ночью её разбудил сын, она повела его в туалет и увидела, что ФИО2 лежит в неудобной позе на полу, она попыталась его разбудить, но он не отзывался, тогда она переговорила с родителями ФИО2, те пришли, вызвали скорую помощь, но была установлена биологическая смерть ФИО2

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что вина подсудимой в совершении данного деяния доказана полностью, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что умерший ФИО2 её младший сын, он был женат на подсудимой. У них имеется сын ФИО4, проживали они в съемной квартире неподалеку от её дома. <дата> сын приходил к ней и она дала ему взаймы 1 тысячу рублей для оплаты коммунальных платежей. Примерно в 3 часа ночи она услышала звук телефона о поступившей СМС, перезвонила на указанный телефон и подсудимая ей сообщила, что ФИО2 умер, он холодный. Она с мужем пришла в квартиру, где увидела тело сына, тот лежал в шортах на полу в неудобной позе, одна нога заброшена на диван, на нем имелись ссадины и царапины, он был мертв, каких-либо явных ран, опасных для жизни они не видели, следов крови не было. Подсудимая пояснила, что царапины - следы сексуального акта. Они вызвали скорую помощь и приехавший фельдшер зафиксировал смерть ФИО2 Никто не думал, что произошло преступление. Муж отвел к ним домой малолетнего внука ФИО4 и тот по дороге сказал дедушке, что мама убила папу. Позже она узнала, что смерть сына наступила из-за колотой раны в сердце, возможно его положение в момент нанесения раны горизонтальное на спине. В настоящее время внук ФИО4 находится под её опекой. Она знала, что в тот период времени ФИО5 была беременная, но она не бросала курить и употреблять алкоголь. В ту ночь она также была в состоянии опьянения, это было видно из её поведения. Может охарактеризовать подсудимую, как конфликтную, вспыльчивую, часто говорящую неправду.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что подсудимая состояла в браке с его сыном ФИО2 У них имеется общий сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживали она на съемной квартире. Ему известно, что <дата> супруга дала сыну 1000 рублей, а среди ночи она разбудила его и сообщила о телефонном разговоре с подсудимой. Они пришли в квартиру ФИО5, где на полу увидели тело сына, на теле были ссадины и царапины, на груди была небольшая ранка без крови. Подсудимая сказала, что она ФИО2 ничего не делала, проснулась и увидела его лежащим. Так как подсудимая была в истеричном состоянии, в комнате лежал труп, он одел внука ФИО4 и отвел его к себе домой. По пути мальчик сказал ему, что мама убила папу. Между ФИО2 и подсудимой часто были конфликты, последняя вела себя несдержанно. По его мнению, подсудимая в ту ночь была в состоянии алкогольного опьянения: невнятная речь, шатающаяся походка.

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, давшие сходные показания, что ФИО2 родной брат Свидетель №2 Ночью <дата> по телефону они узнали, что ФИО2 умер и приехали к нему домой, там в квартире они увидел родителей, тело ФИО2 и подсудимую, у которой были признаки состояния сильного опьянения. На теле ФИО2 они видели следы телесных повреждений. Подсудимая сообщила им, что ФИО2 пьяный падал на стол и получил ранение грудной клетки, а ссадины и царапины получены им в ходе сексуального акта.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что проживает по соседству с квартирой, где в феврале 2017 года проживала подсудимая с мужем. Практически ежевечерно в квартире подсудимой происходил скандал с мужем. Она через стену слышала, как подсудимая кричала на мужа, оскорбляла его, а тот просил её успокоиться и замолчать. Аналогично произошло и в ночь на <дата>, подсудимая кричала, хлопала дверь и наступала тишина. Слышались и оскорбления со стороны ФИО2 Женских криков о помощи она не слышала. Примерно в 2 часа ночи она услышала крики подсудимой «Саша вставай». Когда она вышла на лестничную площадку, то увидела выходящего медицинского работника и через открытую дверь тело ФИО3 на полу. Позже в качестве понятой она участвовала в осмотре трупа ФИО3, а также при обнаружении и изъятии кухонных ножей из квартиры.

- показаниями малолетнего свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым пояснил, что когда он жил с мамой и папой, то те часто ругались, а потом он видел как они дрались, как мама била папу (том 1 л.д. 127-134)

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ночью <дата> поступило в службу Скорой помощи телефонное сообщение, что человеку плохо. Приехали по указанному адресу, возле подъезда их встретили родственники больного. Пройдя в квартиру, он увидел мертвого мужчину, проверил пульсацию, различные виды реакций и поставил диагноз биологическая смерть, после чего сообщил о происшедшем в полицию (том 1 л.д. 193-196)

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, который пояснил, что <дата> находясь в составе суточного наряда полиции производил осмотр квартиры по адресу <адрес>, в которой находился труп ФИО2, им была опрошена ФИО5, которая пояснила, что имеющиеся на теле ФИО2 повреждения причинены в ходе сексуального акта, а рана на правой стороне груди из-за падения на угол стола. Им было выдано направление на исследование трупа (т. 1 л.д. 180-183)

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, который дал пояснения, что <дата> им была получена информация из бюро СМЭ о колотой ране, послужившей причиной смерти ФИО2, эта информация доложена руководству органа внутренних дел и следователю СК РФ, позже поступила явка с повинной ФИО5, в которой та сообщила об ударе ножом в грудь ФИО2, и обнаружении его трупа (т. 1 л.д. 177-179)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что он принимал участие в проверочных мероприятиях по факту смерти ФИО2 Когда он общался с подсудимой, та изъявила желание написать явку с повинной и самостоятельно написала этот документ, без применения к ней какого-либо насилия – физического или психологического. Указанная явка ею подписана добровольно.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она проживала по соседству с семьей ФИО2 и примерно в 19 часов <дата> видела его, он был трезв. 03.02.20017 года в послеобеденное время она принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры, где проживали ФИО2 и там был обнаружен и изъят кухонный нож со следами крови (том 1 л.д. 115-118)

- показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №16, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которые дали сходные пояснения, что <дата> производили осмотр квартиры по адресу <адрес> там обнаружили и изъяли кухонный нож со следами бурого цвета, халат, другой нож, посуда. Эти предметы были упакованы, опечатаны и изъяты (том 1 л.д. 153-160)

- показаниями свидетелей ФИО21 и Свидетель №9, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которые дали сходные пояснения, что <дата> присутствовали в ходе следственного действия – проверки показаний подозреваемой ФИО5 на месте совершения преступления – в квартире по адресу <адрес>, когда ФИО5 указывала последовательность действий ФИО2 и своих действий в ходе конфликта ночью <дата>, показав с помощью манекена движения ФИО2 и её перемещения, движения в ходе конфликта, обстоятельства нанесения удара ножом в туловище ФИО2 (т. 1 л.д. 161-172)

- показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которые дали сходные пояснения, что <дата> присутствовали в ходе следственного действия – проверки показаний подозреваемой ФИО5 на месте совершения преступления – в квартире по адресу <адрес>, когда ФИО5 указала, в какой комнате у неё с ФИО2 произошел конфликт, указала на кресло, где сидел ФИО2 перед ссорой, где находилась она в момент начала конфликта. ФИО5 пояснила, как их конфликт развивался и ФИО2 толкал ее спиной к холодильнику, где ФИО5 при помощи манекена человека указала, как нанесла ФИО2 пощечину и как ФИО2 нанес ей удар рукой в область затылка и в область головы. Далее ФИО5 указала стол, с которого она схватила кухонный нож, направила в сторону ФИО2 Используя картонный макет ножа, ФИО5 показала, как она держала в руке кухонный нож, с использованием манекена человека она указала, как ФИО2 схватил ее за большой палец руки, и каким образом укусила ФИО2 за руку, затем как направила кухонный нож в сторону ФИО2, когда освободилась от его захвата, каким захватом держала этот нож и куда нанесла удар ножом по телу ФИО2 После этого ФИО5 показала, куда она отбросила кухонный нож, которым она нанесла удар ФИО2 (т. 1 л.д. 184-187, 189-192).

Вина подсудимой ФИО5 также подтверждается иными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена жилая комната <адрес> в <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями на теле (том 1 л.д. 26);

- явка с повинной ФИО5 от <дата>, согласно которой, ФИО5 сообщила, что в ночь на <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртного с мужем ФИО2, в ходе конфликта с последним на почве ревности, после неоднократного нанесения ФИО2 ударов ей в голову и туловище, она у холодильника взяла в руки нож кухонный и угрожая ножом, попросила, чтобы муж её не бил. ФИО3 не воспринял эти слова всерьез, начал высмеивать она начала двигаться на него с ножом, он стал отходить назад, а возле стола ФИО3 схватил ее за палец правой руки, начал выкручивать и причинять ей боль. Она укусила ФИО3 за руку, после чего она освободилась от захвата и нанесла ножом удар в область груди. И как ей показалось удар был небольшой силы. Далее она отошла от него, выбросила нож в направлении кресла расположенного около входа, ФИО3 молча сел на кресло возле стола. Она выключила свет в комнате легла спать. <дата> примерно в 03:00 проснулась и обнаружила ФИО3 мертвым (том 1 л.д. 65)

- заключение эксперта №-Э от <дата>, согласно которого смерть ФИО2 насильственная – наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением средней доли правого легкого, стенки правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца, что привело к развитию острой и массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти; смерть ФИО2 наступила, ориентировочно, за 7-10 часов до начала исследования; обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности груди справа, в проекции 4-ого ребра; по ходу раневого канала выявлено практически полное пересечение хрящевой части 4-ого ребра справа, по окологрудинной линии, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, краевое повреждение медиального сегмента средней доли правого легкого, сквозное повреждение передней стенки перикарда справа, сквозное повреждение передней стенки правого желудочка и межжелудочковой перегородки под створками трехстворчатого и митрального клапанов, которые в совокупности, формируют комплекс слепого проникающего колото-резанного ранения груди, которое причинено в результате ударного воздействия орудия (оружия) клинкового типа, обладающего колюще-режущими свойствами, и обычно у живых лиц, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Множественные ссадины на лице справа, на боковых поверхностях шеи; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, окруженный полукольцевидной зоной внутрикожных кровоизлияний, которые причинены в результате многократных контактов с тупым твердым предметом (предметами), которые как в совокупности, так и раздельно, не расцениваются как причинившие вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти (том 2 л.д. 95-102)

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в жилой комнате <адрес> в <адрес>, и в был обнаружен и изъят кухонный нож, которым ФИО5 причинила телесные повреждения ФИО2, со следами его крови на клинке и потом ФИО5 на рукоятке (том 1 л.д. 8-22)

- протокол получения образцов от <дата>, согласно которому у ФИО5 получен образец буккального эпителия, использованного для сравнения следов пота (том 1 л.д. 52-53)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ТО ГБУ РО «БСМЭ» изъяты образцы крови трупа ФИО11 (том 2 л.д. 23-26)

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на клинке кухонного ножа, изъятом в <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь ФИО2, на рукоятке ножа обнаружен пот ФИО5 (том 2 л.д. 110-122)

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому кухонный нож, изъятый в <адрес> в <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения (том 2 л.д. 131-133)

- протокол освидетельствования ФИО5 от <дата>, согласно которого у ФИО5 обнаружены телесные повреждения, которые подтверждают факт нанесения ударов в голову и туловище подсудимой, захват и пальца правой кисти руки (том 1 л.д. 56-57)

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у гр. ФИО5 имелись повреждения – кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом на левую щечную область; ссадина на левом предплечье в верхней трети по задне-наружной поверхности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (том 2 л.д. 85-88)

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому изъятые по уголовному делу предметы и объекты осмотрены (том 2 л.д. 34-53)

- протокол проверки показаний ФИО5 на месте совершения преступления, в ходе которого ФИО5 добровольно в присутствии понятых указала, в какой комнате у неё с ФИО2 произошел конфликт, указала на кресло, где сидел ФИО2 перед ссорой, где находилась она в момент начала конфликта. ФИО5 пояснила, как их конфликт развивался и ФИО2 толкал ее спиной к холодильнику, где ФИО5 при помощи манекена человека указала, как нанесла ФИО2 пощечину и как ФИО2 нанес ей удар рукой в область затылка и в область головы. Далее ФИО5 указала стол, с которого она схватила кухонный нож, направила в сторону ФИО2 Используя картонный макет ножа, ФИО5 показала, как она держала в руке кухонный нож, с использованием манекена человека она указала, как ФИО2 схватил ее за большой палец руки, и каким образом укусила ФИО2 за руку, затем как направила кухонный нож в сторону ФИО2, когда освободилась от его захвата, каким захватом держала этот нож и куда нанесла удар ножом по телу ФИО2 После этого ФИО5 показала, куда она отбросила кухонный нож, которым она нанесла удар ФИО2 (т. 1 л.д. 234-250)

- вещественные доказательства: махровый халат бордового цвета, кухонный нож с полимерной рукоятью синего и бежевого цветов, кухонный нож с деревянной рукоятью темного цвета, два стеклянных стакана, одна стеклянная стопка, две стеклянные бутылки из-под водки «<данные изъяты>», два выреза из наволочки со следами вещества бурого цвета, обнаруженные и изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> в <адрес>; образец буккального эпителия ФИО5, полученный <дата> в ходе получения образцов для сравнительного исследования у последней; смывы с правой и левой рук ФИО5, срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук ФИО5, изъятые <дата> в ходе проведения освидетельствования последней; два образца крови трупа ФИО2, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО2, срезы волос с правой височной, левой височной, теменной и затылочной областей головы трупа ФИО2, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия – помещения кабинета № ТО ГБУ РО «БСМЭ» (том 2 л.д. 54-55)

- заключение эксперта №, согласно которому в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО5 в состоянии аффекта не находилась, в исследуемый период испытуемая находилась в состоянии эмоциональной психической напряженности (стресса), которое возникло у нее в связи с психотравмирующими действиями потерпевшего; степень дезорганизации психической деятельности ФИО5, вызванное состоянием эмоциональной психической напряженности, не достигло уровня, отмечаемого в состоянии аффекта, позволяло ей адекватно воспринимать ситуацию и не лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако снизило ее способность точно соотносить свои действия (в том числе их силу и направленность) с объективными требованиями ситуации (том 2 л.д. 144-151)

По делу допрошены в качестве свидетелей:

- Свидетель №21, которая пояснила, что подсудимая её дочь, она была замужем за ФИО2, у них есть совместный ребенок сын ФИО4, её известно, что в состоянии алкогольного опьянения, между супругами возникали конфликты, в ходе которых ФИО2 вел себя агрессивно, применял в отношении дочери насилие, наносил ей побои. На следующий день после трагедии она видела на лице дочери следы побоев.

- Свидетель №19, который показал, что подсудимая его дочь, и с её слов ему известно, что в ходе конфликтов с мужем, последний в состоянии алкогольного опьянения наносил дочери побои, следы побоев он видел у дочери в один из дней августа 2016 года, а в феврале 2017 года он видел на лице и руках дочери синяки, о которых дочь сказала, что это следы побоев.

- Свидетель №20, которая пояснила, что со слов ФИО5 ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения её супруг ФИО2 вел себя агрессивно, наносил ей побои. В августе 2016 года она видела, что на лице у подсудимой имелся синяк, о котором подсудимая сказала, что её ударил муж за отказ дать денег. Она положительно характеризует ФИО5

- Свидетель №6, которая пояснила, что ночью <дата> по телефону ей позвонила подсудимая и пояснила о смерти мужа. Она приехала к ней домой, и от подсудимой узнала, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Она забрала подсудимую к себе домой после того, как санитары забрали тело ФИО2;

- Свидетель №17 и Свидетель №18, которая дали сходные пояснения, что давно знакомы с подсудимой, положительно её характеризуют, а ФИО2 после употребления алкоголя становится агрессивным, применял к подсудимой насилие.

Оценивая доказательства в виде судебных экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными, заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертами давались ответы на вопросы, входящих в их компетенцию, методы средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Суд оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Стороны при рассмотрении данного дела не представляли доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые судом доказательства в рамках оценки имеющихся в уголовном деле.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Оценивая показания самой подсудимой, в объеме признания вины в причинении смерти ФИО2, суд считает, что они не противоречат как ранее данным на стадии предварительного расследования, так и явке с повинной. Явка с повинной ФИО5, её показания при проверке показаний на месте преступления даны добровольно и не противоречат иным доказательствам, а потому допустимы и достоверны. Факт причинения подсудимой телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей и потерпевшей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов. Не верить показаниям указанных лиц в этой части у суда нет оснований. Суд признает их объективными и достоверными. Оснований для признания протокола допроса Свидетель №7 недопустимыми не имеется, так как при оглашении его показаний и просмотре видеозаписи следственного действия установлена продолжительность допроса менее 30 минут.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО5 в части того, что она не имела умысла на убийства ФИО2, а, фактически оборонялась. Суд полагает, что данная позиция подсудимой является способом её защиты и намерением смягчить наказание за содеянное. По убеждению суда, налицо именно умышленные действия лица, направленные на убийство ФИО2, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений в виде колото-резаного ранения – в область передней поверхности груди справа. У суда не вызывает сомнений, что у ФИО5 в результате конфликта с ФИО2 имелись телесные повреждения в виде побоев, которые были причинены ей ФИО2

Вместе с тем, из обстановки комнаты, где совершено преступление, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что действительно, имел место конфликт между ФИО2 с одной стороны, а также ФИО5 с другой стороны, у ФИО2 и ФИО5 имелись телесные повреждения. Однако, когда в ходе конфликта ФИО5 взяла в руку нож, несмотря на отсутствие агрессивных действий ФИО2, подсудимая осуществляла движение в направлении ФИО2, демонстрируя ему нож в руке. Участники конфликта переместились к мебели, ограничивающей их перемещения, когда на попытку ФИО2 обезоружить подсудимую, схватив её за руку с ножом, последняя не только не отпустила оружие, а удерживая его освободила руку с ножом от захвата ФИО2, нанесла удар ножом в грудь потерпевшему, стоящему перед нею. Когда ФИО2 отступил и сел в кресло, прекратив какие-либо действия, подсудимая отбросила нож в сторону, не пытаясь оказать какую-либо помощь ФИО2, выключила освещение и легла спать. Появившимся позже на месте преступления родственникам ФИО2 подсудимая сообщила ложные сведения, что ФИО2 падал на стол и получил ранение грудной клетки, а ссадины и царапины получены в ходе сексуального акта. Такие обстоятельства подтверждены показаниями подсудимой и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 давших сходные показания в этой части. Также они подтверждаются содержанием явки с повинной ФИО5, из которой следует, что удар ножом в грудь потерпевшему она нанесла сразу же после освобождения своей руки от захвата. Таким образом, полученные судом доказательства прямо указывают на отсутствие какой-либо реальной угрозы здоровью и жизни подсудимой на данной стадии конфликта.

Тот факт, что свидетелей удара подсудимой ножом в грудь ФИО2 не имелось, это не свидетельствует об отсутствии умысла ФИО5 на убийство потерпевшего. Более того, как после конфликта, имевшего место возле холодильника, так и в ходе продолжившегося у кресел конфликта, ФИО5 имела реальную возможность избежать дальнейшей эскалации конфликта. Однако таких попыток не предприняла, с места конфликта не ушла, а, наоборот, вначале двигалась в сторону ФИО2 по комнате, не дав ему выйти из комнаты, а входе дальнейшего конфликта нанесла удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, потерпевшему ФИО2 в момент, когда последний стоял перед нею, и фактически какой-либо реальной угрозы жизни или здоровью подсудимой потерпевшим создано не было. ФИО5 могла пресечь противоправные действия потерпевшего без применения ножа и причинения смерти или избежать дальнейшего конфликта. Позицию подсудимой о том, что она шла на потерпевшего, так как тот высмеивал её нерешительность в применении ножа и с целью прекращения конфликта, суд полагает несостоятельной, противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

По убеждению суда, умысел подсудимой был направлен именно на лишение потерпевшего жизни, об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. ФИО5 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти ФИО2 и желала ее наступления.

Установлено, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения между подсудимой и ФИО2, накопленные в ходе неоднократных конфликтов между ними. Указанные ссоры обусловили возникновение умысла подсудимой на совершение преступления.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для квалификации действий ФИО5 как превышение пределов необходимой обороны или совершение действий в пределах необходимой обороны, о чем заявляла сторона защиты, не имеется, при этом имевшиеся у ФИО5 повреждения, а также события, при которых они получены, о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

Все приведенные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимой в умышленном причинении смерти ФИО2, а также она подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимой признательного характера в части причинения потерпевшему телесных повреждений. Эти показания соответствуют по существу другим приведенным доказательствам: показаниям свидетелей по делу, заключением судебно-медицинского эксперта, составленным процессуальным документам. Как следует из материалов дела, все признательные показания подсудимой давались в присутствии защитника, при этом ей подробно разъяснялись её права.

Нашло свое подтверждение событие преступления – умышленное причинение смерти ФИО2 при обстоятельствах, указанных выше. Данное деяние совершено именно ФИО5 Ею содеянное является преступлением, предусмотренным диспозицией ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для применения к подсудимой положений статей 64, 73, 75 - 78 УК РФ и статей 24 - 28 УПК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации не могут быть применены положения ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суду не представлено сведений, что именно состояние опьянения непосредственно послужило формированию умысла подсудимой на убийство и не признает обстоятельством, отягчающим её наказание. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 65); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 234-250), <данные изъяты>, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (том 1 л.д. 201-206; 230-233; 234-250), стрессовое состояние подсудимой в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 144-151), положительная характеристика с места жительства (т. 1 л.д. 217), <данные изъяты>. На учете у психиатра и нарколога подсудимая не состоит (т. 1 л.д. 214, 215).

Наказание за преступление суд избирает в виде лишения свободы, так как только оно может способствовать исправлению осужденной. Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимой, мнения потерпевшей о необходимости строгого наказания подсудимой, прямого умысла подсудимой на лишение человека жизни по мотиву личной неприязни, способа причинения смерти – путем нанесения удара ножом, в присутствии очевидца малолетнего ребенка, обстоятельств, смягчающих наказание, исчислен и назначен срок наказания. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой суд не находит оснований для применения отсрочки отбытия наказания, применения положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает необходимым подсудимой не назначать, режим содержания суд определяет по правилам ст. 58 УК РФ. В отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежащая изменению на заключение под стражу. Судьба вещественных доказательств судом определяется по правилам ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания период задержания и домашнего ареста с 04.02.2017 года по 17.09.2017 года включительно. Срок наказания исчислять с 18.09.2017 года.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>» - возвратить ФИО5,

- <данные изъяты> хранящиеся в СО по г.Таганрог СУ СК РФ по РО, кухонный нож с полимерной рукоятью синего и бежевого цветов (том 2 л.д. 54-55) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, в этом случае осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должна заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий

Кубанцев О.Ю.