Решение № 12-5/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело №12-5/2020


Решение

10 февраля 2020 года ст. Гиагинская

Судья Гиагинского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гиагинского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч. 5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 44 минут на а/д Белореченск - Гигинская -Дружба 41 км, являясь водителем транспортного средства, управляя им, выехал на полосу встречного движения, обогнав впереди идущее транспортное средство, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, повторно, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал жалобу в суд. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при принятии решения не учел их доводы, а именно, тот факт, что он был не согласен с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им была сделана запись в самом протоколе и изложением соответствующих пояснений относительно вмененного ему правонарушения. Поскольку поездка в Республику Адыгея носила временных характер, а постоянным местом его жительства и местом регистрации является <адрес>, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, при составлении протокола, им было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении им была сделана запись с просьбой направить дело по месту его жительства, а также указан и конкретный адрес его проживания.

Кроме того, адрес его фактического проживания и адрес его регистрации были указаны и в графе данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, из чего было видно, что он постоянно проживает на территории Республики Крым.

Однако, несмотря на наличие данного ходатайства в протоколе об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Гиагинского района РА, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Находясь в Р. Крым и узнав о том, что протокол об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> РА, им в адрес указанного мирового судьи была направлена телеграмма с ходатайством о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту его жительства. От секретаря мирового судьи судебного участка №, он узнал, что мировым судьей данная телеграмма получена, однако она не является надлежащим ходатайством о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, в связи с чем, ему необходимо явится на судебное заседание в РА.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес мирового судьи судебного участка №2 Гиагинского района РА электронной почтой было направлено ещё одно ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства с приложением скан-копии его паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в Р. Крым. При этом, в ходатайстве было указано, что место его регистрации и место его фактического проживания находятся на территории судебного участка № Киевского судебного района г. ФИО3 Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что мировым судьей судебного участка №2 Гиагинского района РА в отношении него, все же вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, заявленное же им трижды ходатайство о передаче дела по месту его жительства не рассмотрено. Полагает, что действия мирового судьи судебного участка №2 Гиагинского района РА в части отказа в удовлетворении его ходатайства о направлении протокола на рассмотрение по месту его жительства грубо нарушили его конституционные права и лишили его права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов, не позволили ему предоставить суду доказательства своей невиновности.

Как указано выше, вину в совершении правонарушения он не признает, полагает, что доказательств совершения им правонарушения не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие каких либо свидетелей, способных подтвердить доводы сотрудников ГИБДД. Кроме того, факт совершения им ранее административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении его в законную силу в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, квалификация вмененного ему правонарушения как совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является неверной.

Просит суд, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить. Дело в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым - по месту его жительства.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 ст.12.15 КоАПРФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения, горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 44 минуты ФИО1 управляя транспортным средством марки ФИО4 госномер <данные изъяты>, на автодороге Белореченск - Гиагинская -Дружбы 41 км при обгоне транспортного средства допусти выезд на полосу движения, с пересечением линии разметки 1.1, повторно, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установлена совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и имеются объяснения правонарушителя следующего содержания: «был ослеплен встречным автомобилем и совершил маневр в сторону, что бы не совершить наезд на впереди идущий автомобиль, нарушения не совершал»;

- материалами видеофиксации нарушения ПДД приобщенного к протоколу и просмотренному в судебном заседании, из которого видно, что транспортное средство ФИО4 госномер А <данные изъяты> совершении маневра обгона попутного транспортного средства с пересечением линии разметки 1.1 и движение слева от сплошной линии по встречной полосе;

- карточкой правонарушения, в котором имеется отметка вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 совершившего правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- копией постановления начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований процессуальных норм административного законодательства, согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства и определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства является незаконным, суд считает необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Гиагинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материала об административном правонарушении на рассмотрение по его месту жительства отказано за необоснованностью.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАПРФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Наказание ФИО1 определено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАПРФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Б.В. Берзегов

УИД <данные изъяты>

Подлинник находится в материалах дела № 12-5/2020

В Гиагинском районном суде РА