Решение № 2-370/2025 2-370/2025~М-42/2025 М-42/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-370/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Горло Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Renault Logan» г/н №, под управлением водителя ФИО2, он же собственник, и автомобиля «Лада Приора», №, под управлением водителя ФИО3, получило значительные технические повреждения ТС «Renault Logan» г/н №

Гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис серии №, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении, со всем необходимым пакетом документов ФИО2

ООО СК «Гелиос» произошедший случай признало страховым, и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный ТС в размере <данные изъяты>. с учетом износа (расчетный счет был представлен для произведения выплаты утраты товарной стоимости ТС и оплаты услуг эвакуатора).

Таким образом, страховщик, злоупотребляя правом, нарушил действующее законодательство, а именно, страховщиком не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соглашение о сумме страховой выплаты подписано потерпевшим не было, что означает, что выгодоприобретатель не был согласен на страховое возмещение путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика посредством почты была отправлена претензия, с просьбой выдать направление на ремонт на любое СТОА страховщика, для организации восстановительного ремонта и предоставить реквизиты для осуществления возврата страховой выплаты, либо реквизиты СТОА, на которой будет, осуществляться ремонт, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения или в случае отказа произвести страховое возмещение в натуральной форме, произвести доплату в части страхового возмещения без учета износа.

В ответ на претензию страховщик отказался удовлетворить требования потерпевшего, заявленные в обращении.

Между тем, страховщик не выполнил свои обязательства по выдаче направления на СТОА не исполнил, и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования потерпевшего о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, о взыскании неустойки были оставлены без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС потерпевшего составляет <данные изъяты>.

Сумма недоплаченного страховщиком истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

На основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения материального ущерба, в т.ч. взыскания страхового возмещения и сопутствующих выплат, по названному выше происшествию было уступлено Горло Д.В.

Истец Горло Д.В., со ссылкой на приведенные обстоятельства, просил суд признать незаконным отказ ООО СК «Гелиос» в произведении доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и выплате неустойки; взыскать в свою пользу с ООО СК «Гелиос» доплату страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу Горло Д.В., рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта ТС «Renault Logan», г/н № идентификационный номер №, в сумме <данные изъяты>.; взыскать в свою пользу с ООО СК «Гелиос» законную неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из вышеприведенного расчета, с суммы <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в Кисловодский городской суд Ставропольского края) в сумме <данные изъяты>.; взыскать в свою пользу с ООО СК «Гелиос» законную неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а именно <данные изъяты>. подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в Кисловодский городской суд Ставропольского края) по день вынесения решения Кисловодским городским судом Ставропольского края; взыскать в свою пользу с ООО СК «Гелиос» законную неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а именно<данные изъяты>. подлежит взысканию со дня вынесения решения Кисловодским городским судом Ставропольского края по день фактического исполнения обязательства в полном объеме; взыскать в свою пользу с ООО СК «Гелиос» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Горло Д.В. не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, о дне, месте и времени слушания дела ответчик уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях по иску просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. В ином случае, удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС Рено, г/н №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта ТС, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости ТС, компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации ТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» организован осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус Эксперт Групп» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа деталей - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № № уведомила потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила потерпевшему выплату в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от потерпевшего поступила претензия, содержащая требования о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС либо о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования последнего о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ б/н право требования возмещения материального ущерба, в том числе взыскания страхового возмещения и сопутствующих выплат, по названному выше происшествию перешло от потерпевшего ФИО2 к Горло Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена производится по инициативе самого выгодоприобретателя.

Однако, каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к страховой компании по требованиям, которыми ранее обладал цедент, закон не содержит, поскольку положения закона не содержат запрета на совершение сделки по передаче права на получение страховой выплаты по договору уступки права требования, соответственно, права первоначального страхователя переходят к цессионарию, включая и процессуальное право обращения в суд по правилам законодательства о защите прав потребителей.

Не согласившись с отказом страховщика, а также с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Горло Д.В. основываясь на заключении ООО «Рус Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе ООО СК «Гелиос», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа деталей - <данные изъяты>., полагая, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа ТС, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Указанное заключение ООО «Рус Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу оспорено не было.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуясь статьями 15, 309, 333, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ДТП, наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

При этом судом учитывается, что при обращении потерпевшего ФИО2 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, потерпевший ставил вопрос об организации восстановительного ремонта его транспортного средства, а в последующем о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

Следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между потерпевшим и страховщиком нельзя признать достигнутым.

При этом, страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт ТС потерпевшего истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с этим доводы стороны ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как указывалось выше страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. без учета износа.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба в рассматриваемом споре должен быть определен без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Рус Эксперт Групп» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ООО СК «Гелиос», которое сторонами оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа деталей - <данные изъяты>.

Следовательно, страховое возмещение в размере <данные изъяты> истцу ответчиком выплачено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а исковые требования в части признания незаконным отказа страховщика, о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку право требования на получение возмещения в связи с ДТП, перешло истцу от собственника автомобиля «Renault Logan» г/н <***> на основании договора уступки права требования от 26.12.2024, то доводы истца о взыскании в пользу цессионария штрафа не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт за исключением нерабочих праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) задолженность по страховой выплате составила <данные изъяты> с указанной суммы подлежит начислению неустойка из расчета 1%.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) составляет <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер вполне соразмерен нарушенному обязательству по недоплате страхового возмещения.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, необходимо начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства. В дальнейшем производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. в день, но не более <данные изъяты> исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО СК «Гелиос» в произведении доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и выплате неустойки.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) в размере <данные изъяты> а начиная с ДД.ММ.ГГГГ момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» штрафа в размере <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.