Решение № 2А-2595/2019 2А-2595/2019~М-2924/2019 М-2924/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2А-2595/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Геленджик «19» августа 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием административного истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА №7400699 от 13.03.2018 года,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО5, действующего на основании служебного удостоверения серии ТО №650680 от 24.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в уклонении от вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в уклонении от вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Административный иск мотивирован тем, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.08.2012 года частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, на ФИО1 была возложена обязанность за свой счет снести самовольное строение площадью 42 кв.м на земельном участке по <адрес> По данному делу ФИО3 был получен исполнительного лист №ВС34458100 от 20.11.2012 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №59711/12/30/23 от 21.12.2012 г. Определением Геленджикского городского суда от 19.04.2017 года ФИО3 было предоставлено право самостоятельно снести самовольную постройку, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1 Снос самовольного строения был произведен 22-23 декабря 2017 года на основании договора подряда, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2 Общая сумма понесенных административным истцом расходов на снос составила 238 709 руб. 60 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 04.06.2019 года за период с 01.12.2017 по 31.01.2018, сумма понесенных расходов на оповещение ФИО1 составила 818 руб 60 коп.

ФИО3 обратилась 06.06.2019 в Геленджикский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, однако письмом от 27.06.2019 №23030/19/191044 за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 ФИО3 было отказано в вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в связи с тем, что ранее вынесенные постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 15.02.2018 и от 19.07.2018 были признаны незаконными и отменены на основании решений Геленджикского городского суда от 20.04.2018 и 11.02.2019. Согласно письму от 27.06.2019, ФИО3 вправе обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов.

Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим ее право, установленное определением Геленджикского городского суда от 19.04.2017 на взыскание в ее пользу расходов по совершению исполнительных действий, поскольку согласно ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был обязан в установленный законом срок после получения заявления ФИО3 вынести постановление о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий, либо об отказе во взыскании данных расходов. Считает, что у административного ответчика не было права на составление в произвольной форме письма вместо вынесения соответствующего постановления. Считает, что судебному приставу-исполнителю были представлены документы, достаточные для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий. Кроме того, административный ответчик необоснованно указал в письме от 27.06.2019, что ФИО3 имеет право обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, поскольку между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют гражданско-правовые отношения. Согласно административному иску, письмо от 27.06.2019 №23030/19/191044 получено административным истцом 27.06.2019 года.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, указав на то, что ранее на основании заявлений административного истца им были вынесены постановления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий от 15.02.2018 и от 19.07.2018, которые были признаны незаконными и отменены на основании решений Геленджикского городского суда от 20.04.2018 года и 11.02.2019 года.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалы дела поступили возражения представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО7 против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен о его месте и времени, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 ст. 218, ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.08.2012 года по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, на ФИО1 была возложена обязанность о сносе гаража, расположенного на земельном участке по <адрес>.

По данному делу ФИО3 был получен исполнительного лист №ВС34458100 от 20.11.2012 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №59711/12/39/23 от 21.12.2012 г. В рамках указанного исполнительного производства гараж, расположенный на земельном участке по <адрес>, был снесен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 15.02.2018 года было возбуждено исполнительное производство №22125/18/23030-ИП в отношении ФИО1 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 245 546 рублей 33 коп.

Решением Геленджикского городского суда от 20.04.2018 года к делу №2а-1264/2018 по административному иску ФИО8 к СПИ Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, УФССП России по Краснодарскому краю, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 года было признано незаконным и отменено.

Решением Геленджикского городского суда от 20.04.2018 года установлено, что постановление о взыскании с ФИО1 расходов по сносу строения было вынесено СПИ ФИО5 на основании договора подряда от 21 декабря 2017 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, локального ресурсного сметного расчета к указанному договору. Локальный ресурсный сметный расчет на демонтаж строения по <адрес> включал работы по реконструкции зданий, сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов) стоимостью 204 802 рубля, погрузочно-разгрузочные работы стоимостью 2 475 рублей, перевозку грузов автотранспортом стоимостью 24 614 рублей.

Из решения Геленджикского городского суда от 20.04.2018 года следует, что снесенный объект представлял собой одноэтажное отдельно стоящее здание площадью 24,0 кв.м. Для осуществления сноса указанного строения проведение работ по реконструкции зданий, сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов) стоимостью 204 802 рубля не требовалось. Локальный ресурсный сметный расчет к договору подряда от 21 декабря 2017 года не относится к сносу строения по <адрес> и не мог быть принят судебным приставом в качестве обоснования понесенных расходов. Указанный договор не мог быть использован судебным приставом-исполнителем для взыскания расходов с ФИО1

Решение Геленджикского городского суда от 20.04.2018 года не было обжаловано сторонами с вступило в законную силу, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.07.2018 года было возбуждено новое исполнительное производство №49212/18/23030-ИП в отношении ФИО1 о взыскании расходов ФИО3 по совершению исполнительных действий в размере 229 546 рублей 33 коп.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года был удовлетворен в полном объеме административный иск ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 19.07.2018 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.01.2019 года к делу №33а-46340/18 данное решение было отменено, поскольку было рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

При новом рассмотрении дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года к делу №2а-601/2019 административный иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года к делу №2а-601/2019 установлено, что предмет договора подряда от 21 декабря 2017 года не соответствовал предмету исполнительного производства, в связи с чем, указанный договор не мог быть откорректирован и не мог быть использован судебным приставом-исполнителем для взыскания расходов с ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.04.2018 года и решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года приняты как с участием ФИО3, так и с участием Управления ФССП России по Краснодарскому краю и имеют для данных лиц преюдициальную силу.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не были представлены в Геленджикский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю документы, необходимые для принятия постановления о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий, поскольку решением Геленджикского городского суда от 20.04.2018 года установлена порочность договора подряда от 21 декабря 2017 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал ФИО3 во взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 дважды выносил постановления о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий, которые были признаны незаконными и отменены вступившими в законную силу судебными актами, у должностных лиц Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю отсутствовали основания для повторного вынесения постановления по данному вопросу.

На основе исследованных доказательств, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя соответствуют приведенному закону, права и интересы административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что письмо от 27.06.2019 №23030/19/191044 за подписью начальника отдела - старшему судебному приставу Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 получено административным истцом 27.06.2019 года, в суд с настоящим административным иском истец обратилась 05.07.2019 года, то есть своевременно.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59 -61, 70, 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в уклонении от вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2019 года.