Решение № 12-253/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-253/2020

Дело № 12-253/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об

административном правонарушении

07 июля 2020 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

рассмотрел жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, мотивировочная часть постановления констатирует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Субару Форестер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не применял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, и допустил наезд на яму.

ФИО1 определение обжаловал, просил его изменить, исключив из описательной части выводы о его виновности в нарушении правил дорожного движения, в обосновании жалобы указал, что он был не в состоянии обнаружить на проезжей части яму, так как она была покрыта водой, знаки предупреждающие об опасности и неровностях на дороге отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прав ФИО1 не нарушает, в то же время определение содержит указание на то, что он не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не применял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То есть, фактически ФИО1 вменено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применимы требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, определенные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение не содержит указаний, на какие бы то ни было доказательства, подтверждающие вину ФИО1 во вмененном нарушении, соответственно, отсутствует и анализ доказательств.

Обжалуемое определение не является мотивированным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, признания лица виновным в нарушении установленных норм и правил предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, либо признания лица виновным в нарушении норм и правил, но и безусловное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежат изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску от 08.04.2020 года, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения фразу «не учел дорожные и метеорологические условия в частности видимость направления движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не применял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№12-253/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.