Решение № 2А-2854/2017 2А-2854/2017~М-2703/2017 М-2703/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-2854/2017

Дело № 2а-2854/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Сотниковой Т.А.

рассмотрев по адресу: <...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 находились исполнительные производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Центральным районным судом г. Омска о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженности в размере 8.648.570,09 рублей, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Центральным районным судом г. Омска о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженности в размере 3.009.290,69 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебными приставами не было проведено своевременное изъятие находящегося под арестом залогового автомобиля. В результате, ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль Lexus LX 470 был изъят у должника ФИО2 в разукомплектованном состоянии. Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие двигателя автомобиля, коробки передач, системы охлаждения, навесного оборудования моторного отсека, аккумулятора, частичное отсутствие элементов топливной системы автомобиля. По данному факту Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обращалось с жалобой в прокуратуру Омской области, виновные в причинении Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» ущерба лица до настоящего времени не установлены. По причине неудовлетворительного технического состояния залоговый автомобиль не был реализован на торгах, ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» отказалось оставить нереализованный автомобиль за собой, транспортное средство потеряло статус залога, и было направлено на реализацию в качестве не залогового имущества. Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки (оценочное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства в размере 1.030.000 рублей. Имущество не было реализовано на торгах и ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой. По мнению взыскателя Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в ходе реализации транспортного средства (после утраты статуса предмета залога) должностными лицами Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области были допущены ряд нарушений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2 в нескольких подразделениях территориального органа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области не были объединены в сводное исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на территории г. Омска возбуждено 23 исполнительных производства, все они носят имущественный характер. Согласно предложению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, поступившему ДД.ММ.ГГГГ банку было предложено принять на баланс не годные остатки (кузов), а полноценное транспортное средство с оригинальным двигателем №. В представленном ДД.ММ.ГГГГ банку заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аналогов для сравнительного анализа оценщиком НВС (Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») были выбраны транспортные средства полностью укомплектованные, находящиеся в рабочем, удовлетворительном состоянии. Соответственно, стоимость разукомплектованного транспортного средства Lexus LX 470, принадлежащего должнику ФИО2 в размере 1.030.000 рублей оказалась существенно завышена и фактически не является рыночной стоимостью. По этой причине транспортное средство не было реализовано. Повторные торги по реализации транспортного средства состоялись ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения торгов установленный законом шестимесячный срок действия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истек. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области был направлен ответ с требованиями об отзыве предложения банку об оставлении нереализованного имущества, об объединении в сводное исполнительное производство всех возбужденных в подразделениях территориального органа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в отношении ФИО2 исполнительных производства имущественного характера, а также о повторной оценке и реализации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был проведен повторный арест (составлена опись) имущества - автомобиля LexusLX 470, назначен ответственный хранитель - Общество с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус». Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки (отчет об определении рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства в размере 598.700 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было получено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из текста указанного постановления следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО15 №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист № возвращен Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк». Согласно сведениям, размещенным Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в банке единых исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 3.009.290,69 рублей также было окончено ДД.ММ.ГГГГ по этим же основаниям. Однако копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный лист № не были направлены взыскателю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителюПубличного акционерного общества «Промсвязьбанк» в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было отказано в ознакомлении с материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП. От судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 была получена информация о том, что автомобиль Lexus LX 470 возвращен должнику ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в отношении ФИО2 на территории г. Омска возбуждено 10 исполнительных производств, кроме того значатся оконченными два исполнительных производства в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, все исполнительные производства носят имущественный характер. Тем не менее, должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2 в нескольких подразделениях территориального органа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области не были объединены в сводное исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 в установленные законом сроки не вынесла постановление о передаче имущества должника на реализацию, не передала автомобиль на реализацию специализированной организации. Считает, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 при наличии автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2, незаконно были окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. В нарушение прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», а также других взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в других подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 передала находящееся по арестом транспортное средство должнику ФИО2 Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» считает, что на дату окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 не были получены актуальные сведения из кредитных организаций о наличии счетов у должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не получены актуальные сведения о наличии (отсутствии) имущества из регистрирующих органов. На момент окончания исполнительного производства имущественное положение должника могло измениться, соответственно, судебным приставом должны были быть приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные законодательством для исполнения требований, указанных в исполнительных документах. Полагает, что по указанной причине ДД.ММ.ГГГГ представителю банка своевременно не были предоставлены для ознакомления исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, отменить указанные постановления, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, выразившееся в передаче автомобиля Lexus LX 470 должнику ФИО2, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» отказать.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.

ФИО2 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Аква-Фиш», Общества с ограниченной ответственностью «Исланд-Фиш», ФИО2, КТА, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Аква-Ви» в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» были взысканы денежные средства в размере 8.637.492,17 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Аква-Фиш», определен способ реализации путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Аква-Фиш», Общества с ограниченной ответственностью «Исланд-Фиш», ФИО2, КТА, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Аква-Ви» в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» были взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 55.387 рублей, а именно по 11.077,92 рублей с каждого.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Исланд-Фиш», ФИО2, КТА, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Аква-Ви» в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» были взысканы денежные средства в размере 3.004.646,09 рублей. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Исланд-Фиш», ФИО2, КТА, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Аква-Ви» в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» были взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23.223 рублей, а именно по 4.644,60 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» было отказано.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО5 на основании исполнительного листа № выданного Центральным районным судом г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженности в размере 8.648.570,09 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lexus LX 470.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО5 на основании исполнительного листа № выданного Центральным районным судом г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженности в размере 3.009.290,69 рублей.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника и определения, подлежащих применению мер исполнения были направлены запросы в государственные органы и иные органы, которые могут располагать информацией о наличии у должника денежных средств либо имущества, и получены на них ответы.

По итогам проверки было установлено, что имущество (объекты недвижимости, земельные участки) на которое могло было быть обращено взыскание, у должника ФИО2 отсутствует, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО6 был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Lexus LX 470, 2005 года выпуска, стоимостью 900.000 рублей, имущество оставлено на хранение ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО5 была подана заявка на торги, предметом которых являлся автомобиль Lexus LX 470, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, при этом указана начальная цена в размере 1.190.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было направлено сообщение, из которого следует, что повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов и судебному приставу-исполнителю было предложено принять по акту приема-передачи нереализованное на торгах заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО7 был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО7 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем транспортного средства Lexus LX 470, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, назначен директор Общества с ограниченной ответственностью «Проект 2917», составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО7 в адрес Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 910.350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на расчетные счет не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО7 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем транспортного средства Lexus LX 470, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, было назначено Общество с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус», составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступил ответ от Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отказе оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО8 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику в связи с отказом взыскателя в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской областиФИО8 был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Lexus LX 470.

Из постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО9, следует, что автомобиль Lexus LX 470, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный был передан на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью Аукционному дому «Сириус» в разобранном состоянии, а именно: отсутствовали двигатель, автоматическая коробка передач, раздатка, навесное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 была оформлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно автомобиля Lexus LX 470, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ-СЕРВИС» рыночная стоимость автомобиля Lexus LX 470, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 1.030.000 рублей, рыночная стоимость двигателя (марка не установлена, без навесного оборудования) составляет 4.370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 подана заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 был составлен акт передачи арестованного имущества на торги, в соответствии с которым автомобиль Lexus LX 470, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, стоимостью 1.030.000 рублей был передан на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступило сообщение, из которого следует, что первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов и судебному приставу-исполнителю было предложено направить постановление о снижении начальной цены продажи имущества с соблюдением положений ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было направлено сообщение, из которого следует, что вторые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО10 в адрес Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 772.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должнику, согласно которому автомобиль Lexus LX 470, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, был передан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской областиФИО1 был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Lexus LX 470.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 была подана заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому общая стоимость автомобиля Lexus LX 470, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, составила 598.700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая в соответствии с постановлением, вынесенным заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной, было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии отчета специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, отменен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и на судебного пристава-исполнителя ФИО1 была возложена обязанность возвратить ФИО2 нереализованное имущество - автомобиль Lexus LX 470, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль Lexus LX 470, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный был возвращен должнику ФИО2

Поскольку Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» дважды не воспользовалось своим правом на оставление нереализованного имущества за собой, то суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в передаче должнику ФИО2 нереализованного автомобиля Lexus LX 470 не противоречат нормам действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист был направлен взыскателю Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО11 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО11 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, согласно которому дата вынесения постановления заменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 был составлен акт совершения исполнительных действий, а именно был осуществлен выход по адресу: <адрес>, где было установлено, что ФИО2 по вышеуказанному адресу проживает, однако, имущества подлежащего акту описи и ареста на момент проверки не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах, произведен выход по адресу места нахождения должника для проверки его имущественного положения, составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительным производствам не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия.

Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства,

Между тем, ни Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», не предусмотрено, что судебный пристав обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительных производств и другими исследованными по делу доказательствами. Отсутствие на настоящий момент положительного результата по исполнительным производствам связано с отсутствием у должника имущества и не свидетельствует само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что судебным приставом-исполнителем не во все кредитные организации были направлены запросы о наличии счетов у должника, не могут являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку действующим законодательством, регламентирующим порядок осуществления исполнительных действий, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы о наличии счетов должника во все кредитные организации.

Суд также принимает во внимание отсутствие заявлений, ходатайств со стороны Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о совершении конкретных действий судебным приставом-исполнителем, поскольку данное право, предусмотренное ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является дополнительной гарантией эффективного осуществления исполнения решения суда, так как взыскатель, в отличие от судебного пристава-исполнителя, является заинтересованным лицом и может обладать большей информацией о должнике, что может способствовать правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Поскольку представитель административного истца ФИО3 не обосновал, какие конкретные негативные последствия возникли либо могли возникнуть у взыскателя вследствие не объединения исполнительного производства с участием Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с иными исполнительными производствами с участием того же должника, суд считает, что сам по себе факт не объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство, не свидетельствует о нарушении прав и свобод взыскателя Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Поскольку предусмотренных законом оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств по делу не установлено и каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 не выявлено, суд приходит к выводу о том, что требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Н.Л. Усольцева