Решение № 2А-1869/2024 2А-1869/2024~М-1331/2024 М-1331/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-1869/2024

2а-1869/2024г.

УИД: 05RS0012-01-2024-001805-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации ГО «город Дербент» к судебному приставу -исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного сбора в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП и освобождении истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП,

установил:

Администрация ГО «город Дербент» обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ведущий суудебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1, в связи с исполнением исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межмуниципальный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД по делу <номер изъят>-ИП об оплате Исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в отношении Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент».

Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», дал следующие разъяснения.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24,1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не используется, кроме случаев, установленных БК РФ. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31

Закона об исполнительном производстве, т.е. исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

На основании изложенного, административный истец просит признать недействительным Постановление административного ответчика N 05020/22/424849 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца от исполнительского сбора в размере 50 000 р., в рамках исполнительного производства N <номер изъят> -ИП.

Также административный истец просит освободить истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности, надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон по делу.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного искового заявления и приложенных материалов, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО1 на основании статей 12, 14 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6, 50, 64 Федерального закона от 02 октября 2007г., № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя <номер изъят> от 01.11.2022г., выданный органом: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан по делу <номер изъят>-ИП, вступившему в законную силу 01.11.2022г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 50 000 руб., в отношении должника: МКУ Управление Земельных и Имущественных отношений администрации ГО «город Дербент в пользу взыскателя: УФССП России по Республике Дагестан направил в адрес административного истца направил требование о погашении задолженности по и исполнительному сбору в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законным интересов административного истца.

Изложенные истцом обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о допущенных нарушениях судебным приставом исполнителем.

Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью и сроками, не являются с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о признании недействительным Постановления от 09.04.2024г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства. В этой связи, исковые требования в части признания недействительным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают добровольное исполнение должником решения суда. Вина истца в умышленном затягивании исполнения решения суда не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда должником было исполнено добровольно Администрацию ГО «город Дербент» следует освободить от исполнительского сбора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-178 и 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации ГО «город Дербент» - удовлетворить частично.

Освободить истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановление административного ответчика <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 р., в рамках исполнительного производства <номер изъят> -ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения была объявлена 16 июля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья Рамазанова З.М.