Решение № 12-43/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-43/2018

№ 12 - 43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Вейделевка 17 октября 2018 года

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Боженко И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 09.06.2018 по делу об административном правонарушении, которым ФИО4, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 09.06.2018 признан виновным в том, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признакам состояния опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, 05 марта 2018 года в 02 часа 35 минут в здании ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду его незаконности, а именно мировым судьей при вынесении постановления не учтены положения п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, если в течение 30 минут после направления на химико – токсикологическое исследование свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Однако при невозможности в течение 30 минут сдать мочу ФИО4 врач, проводивший освидетельствование, не произвел отбор крови как это предусмотрено п. 6 вышеуказанных Правил. Сотрудники полиции и медицинские работники подвергли его психологическим пытками, истребовав у него в течение 1,5 часа сдать мочу для освидетельствования и удерживая его в помещении лечебного учреждения, в связи, с чем считает процедура медицинского освидетельствования, предусмотренная п. 6 вышеуказанных Правил, нарушена, в связи, с чем акт медицинского освидетельствования от 05.03.2018 является недопустимым доказательством по делу.

Учитывая тот факт, что он от сдачи мочи и крови в порядке, предусмотренном п. 6 вышеуказанных Правил, не отказывался, считает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и полагал, что его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление о привлечении его к административной ответственности отмене.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно надлежащим образом, своего защитника не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, изложенные в ней доводы поддержал.

Исследовав жалобу, проверив материалы административного дела, заслушав объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 признан виновным в том, что он 05 марта 2018 года в 02 час 35 минут управляя автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в помещении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» по адресу: <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно на: протокол об административном правонарушении (л.д. 14); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6-7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); рапорт сотрудника ФИО5 (л.д. 15-16); а также устные показания сотрудников ФИО5, ФИО2 и врачаФИО3, прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, полученные мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Между тем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными в связи со следующим.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ)

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО4 сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие признака: нарушение речи, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) подтверждается, что ФИО4 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) формы N 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, следует, что 05 марта 2018 года в 00 часов 27 минут при помощи технического средства измерения концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 0,000 мг/л.

В нарушение требований абз. четвертого пункта 11 Порядка, в 00 часов 47 минут врачом проведено повторное исследование, которым также не установлено состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4

В 02 часов 35 минут 05.03.2018 в пункте 17 акта врачом сделана запись о том, что ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался, при этом в пункте 14 акта указал, что в течение 2 – х часов моча на анализ не собрана.

Между тем в ходе производства по делу ФИО4 последовательно заявлял о невозможности предоставления им биологического объекта (мочи) в силу отсутствия физиологической потребности, указывал, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилась более двух часов, при этом он продолжительное время пил воду, что не дало ожидаемого результата, что опровергает выводы мирового судьи о бездействии при прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям инспектора ФИО6, изложенным в постановлении мирового судьи и добытым в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы на постановление, ФИО4 через длительное время и после употребления воды не стал сдавать мочу и в присутствии сотрудника полиции и врача отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение из-за отсутствия физиологической потребности.

Из показаний врачаФИО3, допрошенной мировым судьей и давшей аналогичные показания в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что медицинское освидетельствование ФИО4 проводилось более двух часов, в течение этого времени он употреблял воду. Ввиду того, что ФИО4 в течение двух часов не смог сдать мочу на анализ, врач расценила это как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указала в п. 17 вышеуказанного акта, поскольку медицинских документов об особенностях его организма, а именно о невозможности сдать биологический материал для медицинского исследования в связи с наличием каких – либо заболеваний, он не представил. Отбор крови не производился с тем, что ФИО4 был жив и здоров, заболеваний, не позволяющих ему сдать биологический объект (мочу) для исследования, у него не имелось.

Изложенное свидетельствует, что при составлении указанного акта врачом ФИО3 допущены существенные нарушения требований вышеуказанного Порядка.

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с абз. четвертым пункта 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. первый пункта 12 Порядка).

Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Пунктом 19 Порядка регламентировано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В силу п. 6 Правил отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Вывод мирового судьи об отсутствии в данной ситуации необходимости забора крови со ссылкой на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (Правила освидетельствования), основан на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 20 указанных Правил освидетельствования установлены требования к заполнению акта медицинского освидетельствования, количеству его экземпляров, подлежащих выдаче, в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, но не регламентируется сам порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае допущенные существенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать указанный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО4 административного правонарушения является доказанным.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей оценка не дана.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельства, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 09.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими вделеи опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: