Решение № 2-1704/2017 2-1704/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1704/2017

Дело №2-1704/2017 24 мая 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Банк ЖилФинанс» о признании недействительными кредитного договора и обеспечения обязательств по договору,

с участием представителя ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и просит: признать Согласие от 21.12.2015г. на получение ФИО2 кредита в любом банке на любые цели под залог квартиры, ..., выполненное на бланке 78 АА 9348823 и удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО4, недействительным. Признать кредитный договор №0538- ZKL-0106-15 от 23.12.2015г. недействительным.

Признать обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору №0538- ZKL-0106-15 от 23.12.2015г.- залог квартиры, ... недействительным.

В обоснование исковых требований указывает, что истец находится в браке с ФИО2 с 17.02.1995г. по настоящее время. Несмотря на то, что истец находится в браке, фактически со своим супругом она длительное время совместно не проживает, общее хозяйство они не ведут, проживают по разным адресам.

Около 10 дней назад, истец случайно в квартире, в которой проживает ФИО2, обнаружила среди документов кредитный договор №0538- ZKL-0106-15 от 23.12.2015г. и подлинник согласия истицы от 21.12.2015г. на получение ФИО2 кредита в любом банке на любые цели под залог квартиры, ..., которого она не оформляла и не подписывала. Подпись и написание фамилии, имени и отчества на указанном согласии выполнены неизвестным лицом.

Супруг истицы неоднократно обращался к ней с просьбой дать согласие на оформление им кредита под залог квартиры. Истец такого согласия, как в устной, так и в письменной форме не давала и категорически была против получения кредита под залог квартиры.

Фактически кредит в размере 2 475 000 руб. был получен ответчиком ФИО2 в АО «Банк ЖилФинанс» путем предоставления подложных документов. К полученному ответчиком кредиту истец не имеет никакого отношения. Денежные средства были потрачены ответчиком на свои личные цели, поскольку стороны совместно не проживают и брачные отношения между ними уже длительное время как прекращены.

Поскольку сделка между ответчиками, связанная с получением ФИО2 кредита, совершена с нарушением требований закона, может быть признана судом недействительной сделкой.

Вышеуказанная сделка посягает на права и охраняемые законом интересы истца, следующим образом: залогом по сделке является квартира, приобретенная сторонами в период брака, которую в настоящее время истец намерена, в числе иного имущества, заявить в судебном порядке к разделу супружеского имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Банк ЖилФинанс» ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо- нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на: условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года между Банком и ФИО5 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>-ZKL-0106-15, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит а размере 2 475 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, при заключении кредитного договора между Банком и Заемщиком, были соблюдены все требования законодательства РФ, а доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, по которым кредитный договор может быть признан недействительным, истцом не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования о признании недействительным кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, незаконны, не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

23 декабря 2015г. между Банком и Заемщиком ФИО2 был заключен договор об ипотеке (договор залога), в соответствии с которым, Заемщик, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, передает в залог (ипотеку) Банку квартиру, ... («Недвижимое имущество»),

В соответствии с п. 1.4. договора залога, недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве частной собственности на основании Договора участия долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2013г. №26797/0913-МЗ/4/5, дата регистрации 01.10.2013г., №78-78-95/013/2013-029, Акта приема- передачи от 02.06.2015г., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2014г. №78-5811в-2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2015 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2015 сделана запись регистрации 78-78/034-78/089/042/2015-63/1.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 35 ч. 3 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом, согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, доказательств, что Банк при заключении договора залога действовал недобросовестно, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При заключении договора залога в Банк было предъявлено нотариально удостоверенное согласие супруги заемщика- ФИО1 от 21 декабря 2015 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО4, зарегистрированного в реестре за № 20-403, содержащего также оттиск печати и подпись нотариуса. Нотариусом также было удостоверено, что согласие подписано истцом собственноручно и в присутствии нотариуса, личность истца установлена, дееспособность и факт регистрации брака проверены.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Статьей 17 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине; имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 Основ законодательства о нотариате, реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен (далее - реестр нотариусов), ведет федеральный орган исполнительной власти в области юстиции в порядке, им установленном. Сведения, содержащиеся в реестре нотариусов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральными законами, носят открытый характер и размещаются на официальном сайте федерального органа юстиции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По информации, полученной с официального сайта Министерства юстиции по городу Санкт- Петербургу, Федеральной нотариальной палаты нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 имеет действующий статус нотариуса (per. номер 78/78-н/78, лицензия № 1 от 23.04.1993, приказ № 140 от 05.05.1993 г.).

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Основ законодательства о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой; настоящей статьи.

Исходя из публичного характера деятельности нотариусов, совершающих нотариальные действия от имени Российской Федерации (ст. 5 Основ законодательства о нотариате), прав, обязанностей и ответственности нотариуса (Глава 3 Основ законодательства о нотариате), Банк как добросовестный участник гражданского оборота, основываясь на презумпции достоверности документов, исходящих от нотариуса, не должен был усомниться в подлинности, действительности предъявленного заемщиком нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение договора залога недвижимого имущества.

Как указывает ответчик, вышеуказанное согласие было также предъявлено заемщиком и при государственной регистрации ипотеки, в силу требования Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 29 вышеназванного федерального закона, в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, произведенная надлежащим образом государственная регистрация ипотеки, дополнительно свидетельствует об отсутствии каких-либо несоответствий либо нарушений требований закона в предъявленных документах, в том числе нотариального согласия истца на заключение договора залога.

Таким образом, изложенное свидетельствует о добросовестности Банка при заключении договора залога, который не знал и не должен был знать о наличии обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

При этом, права Банка в качестве добросовестного залогодержателя подлежат защите в силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ и, несмотря на возможное недобросовестное поведении иных лиц, права и обязанности залогодателя при этом сохраняются за собственником.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.

Поскольку заемщик распорядился спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, брак которых не расторгнут, предоставив его в залог Банку, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор ипотеки был совершен с согласия супруги.

При этом, законом не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Таким образом, даже в случае признания нотариального согласия истца недействительным, ипотека на недвижимое имущество не подлежит прекращению в силу ч.2 ст. 335 ГК РФ, поскольку Банк в данном случае является добросовестным залогодержателем.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров залога начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Как указывает ответчик, предъявление исковых требований лишь в феврале 2017 году свидетельствует о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, АО «Банк ЖилФинанс» о признании недействительными кредитного договора и обеспечения обязательств по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: