Решение № 2-802/2019 2-802/2019~М-588/2019 М-588/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-802/2019

Дело №2-802/19


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут около <адрес> S, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

ФИО1 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

АО «Боровицкое страховое общество» в добровольном порядке перечислила истцу страховое возмещение в размере 79 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «Партнерство» для определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Партнерство» от 24 декабря 2018 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мини Купер S, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляют 241 400 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просила, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с АО «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение в размере 151 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 91 080 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы ущерба 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 860 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что выводы эксперта носят вероятностный характер, следовательно, допустимых доказательств, свидетельствующих об ущербе в большем размере, чем выплачено страховой компанией, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля Мини Купер S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут около <адрес> S, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Статьей 1064 ГК РФ уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

ФИО1 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

АО «Боровицкое страховое общество» в добровольном порядке перечислила истцу страховое возмещение в размере 79 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «Партнерство» для определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Партнерство» от 24 декабря 2018 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мини Купер S, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляют 241 400 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в доплате страхового возмещения.

В связи с наличием спора по поводу возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ЛАТЭ 652/04-19 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного заключения №ЛАТЭ 652/04-19 от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность образования на автомобиле Мини Купер S, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности и при наезде на препятствие (бордюрный камень, строительный мусор), следующих повреждений:

- катализатор выхлопной системы – замена;

- накладка арки переднего левого крыла задняя – замена;

- крыло переднее левое – замена, окраска;

- дверь левая – замена, окраска;

- крыло заднее левое – ремонт (1,3 н/ч), окраска;

- накладка колесной арки заднего левого крыла – замена;

- конденсатор кондиционера – замена;

- спойлер переднего бампера – замена;

- дефлектор переднего бампера – замена;

- диск переднего правого колеса R17 – замена;

- шина переднего правого колеса hankook ventus prime 2 215/45 r17 – замена;

- диффузор вентилятора – замена;

- кожух защитный переднего бампера нижний – замена;

- корпус АКПП – замена;

- панель пола салона – ремонт(1,3 н/ч), окраска;

- подрамник передник – замена;

- термозащита глушителя передняя – замена;

- накладка арки переднего левого крыла – замена.

Повреждения, которые могли быть образованы на тех же деталях при эвакуации автомобиля, нанесены уже после повреждений, которые образованы в рамках исследуемого ДТП при наезде на бордюрный камень и строительный мусор на обочине, следовательно, уже требовали замены в рамках исследуемого события. Отнимать стоимость данных деталей от стоимости восстановительного ремонта от исследуемого ДТП не требуется.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мини Купер S, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составила 231 100 руб. 00 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Таким образом, с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 800 руб. (231 100 руб. - 79 300 руб.).

В судебном заседании установлено, что страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока с момента подачи претензии в страховую компанию) по день фактического исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Центральным банком РФ 19.09.2014 г. №431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения составляет 230 736 руб. (151 800х1%х152 дня).

Поскольку установлен факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, суд, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, последствий нарушения обязательств, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, из которой следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая ходатайство стороны ответчика, считает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки до 30 000 рублей.

Учитывая требование истца и в соответствии с требованиями действующего законодательства суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 151 800 рублей с 19 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 370 000 рублей (с учетом взысканной судом неустойки в размере 30 000 рублей).

В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф. Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно. Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. При этом, поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2015 года, судом применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма штрафа составляет 92 400 руб. (151 800 руб.+3000 руб.+30 000 руб./50%).

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб. При этом суд учитывает также конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, степень нарушения его прав и период образования задолженности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным стороной в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела и являются судебными убытками, которые возмещаются в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а оплата производства судебной экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 38 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 860 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 371 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 151 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 860 рублей

Взыскивать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 151 800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 370 000 рублей (с учетом взысканной судом неустойки в размере 30 000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 000 рублей (издержки).

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 371 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова